Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО5

¶ 2П инстанция ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело № 88-19808/2021

¶ 4№ 2-3528/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО9,

¶ 9судей ФИО10, ФИО11,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Следственному комитету Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Следственному комитету Российской Федерации об освобождении от ареста денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО4 № в АО КБ «Интерпромбанк», в размере 130 905 228, 29 рублей.

¶ 14Ссылалась в обоснование требований на то, что 31.10.2016 года был расторгнут брак с ФИО4, 15.09.2016 года между ней и супругом заключено нотариально удостоверенное соглашение о выплате ответчиком алиментов на общих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 долларов США ежемесячно до совершеннолетия сына, далее 30 000 долларов США ежемесячно до совершеннолетия дочери.

¶ 15Размер задолженности по соглашению об уплате алиментов определен постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2020 года и составляет на момент рассмотрения данного дела 130 905 228,29 руб.

¶ 16В рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО4, постановлением Басманного районного суда г. Москвы наложен арест на имущество ответчика ФИО4, в том числе и на указанный выше банковский счет, на котором имеется достаточно денежных средств для погашения образовавшейся задолженности по алиментам.

¶ 17Арест денежных средств должника ФИО4 нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей, на содержание которых ответчик обязан выплачивать алименты.

¶ 18Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судами положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению в гражданском судопроизводстве, неправильное определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, повлекшее не установление юридически значимых обстоятельств – происхождение спорного имущества, нарушение прав истца арестом имущества, наличие иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований иных кредиторов должника, необоснованное неприменение норм Семейного кодекса Российской Федерации, направленных на защиту нарушенных прав несовершеннолетних детей в части получения содержания от отца, неисследованность вопросов соотношения соразмерности требований истца по алиментам и требований, в обеспечение которых наложен арест по уголовному делу на денежные средства, не признанные нажитыми преступным путем, неприменение Закона об исполнительном производстве, открытие процедуры конкурсного производства в отношении АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 года, в связи с чем утрачена возможность получения части арестованных денежных средств на содержание несовершеннолетних детей.

¶ 20В судебное заседание кассационного суда истец ФИО3, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайства об участии в деле способом видеоконференцсвязи ФИО4, находящимся под стражей в следственном изоляторе, не заявлено.

¶ 21Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 22Выслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя истца адвоката ФИО12, поддержавшей кассационную жалобу, представителей ответчика ФИО4 – адвокатов ФИО13 и ФИО14, не возражавших против удовлетворения жалобы, представителя СК РФ ФИО15, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора не допущено.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2016 года в период брака супруги ФИО3 и ФИО4 заключили нотариально удостоверенное соглашение о выплате средств на содержание двух несовершеннолетних детей с момента расторжения брака в размере 60 000 долларов США до достижения совершеннолетия одним из детей, затем 30 000 долларов США на содержание второго ребенка ежемесячно до совершеннолетия.

¶ 26Решением мирового судьи от 31 октября 2016 года брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

¶ 27Исполнительное производство на основании соглашения об уплате алиментов возбуждено судебным приставом-исполнителем 21 мая 2020 года, постановлением от 1 декабря 2020 года определен размер задолженности – 130 905 228, 29 руб.

¶ 28В производстве Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное 25 марта 2019 года в отношении ФИО4 и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2,3 ст. 210 УК РФ.

¶ 29Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства на двух счетах в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в размере 1 504 278,65 руб. и 435 929 287,10 руб., принадлежащие обвиняемому ФИО4 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, наложен запрет на распоряжение указанным имуществом.

¶ 30Постановление районного суда от 1 апреля 2019 года являлось предметом судебного обжалования, апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 августа 2019 года оставлено без изменения.

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО3 об освобождении от ареста денежных средств в размере задолженности ФИО4 по соглашению об уплате алиментов- 130 905 228, 29 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что законных оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника, до окончания расследования дела и определения происхождения и судьбы арестованных денежных средств, в рамках гражданского судопроизводства не установлено. При этом судами принято во внимание, что арестованы денежные средства, принадлежащие ФИО4, а не ФИО3, спор о принадлежности арестованных денежных средств истцом не заявлен и не разрешался.

¶ 32Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций, соответствующими нормам материального и процессуального права, регламентирующим порядок разрешения спора об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

¶ 34Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

¶ 35В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

¶ 36Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

¶ 37Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Как следует из содержания указанной нормы гражданского процессуального права, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

¶ 39Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено право заинтересованного лица в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

¶ 40Из указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

¶ 41Вопреки доводам кассационной жалобы судами иск ФИО3 был рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 442 ГПК РФ, судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, распределено бремя доказывания, дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, результат оценки мотивированно изложен в судебном постановлении без нарушения норм гражданского процессуального права, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска об освобождении от ареста имущества, не принадлежащего истцу, в полной мере соответствуют требованиям закона.

¶ 42Аргументы кассатора относительно необходимости применения к спорным правоотношениям семейного законодательства Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает несостоятельными и не способными повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами разрешен иск ФИО3, в котором не заявлено требований в интересах несовершеннолетних детей. Кроме того размер исковых требований в объеме задолженности ФИО4 по алиментам на содержание детей не свидетельствует о том, что арест наложен на денежные средства, имеющие природу алиментных платежей.

¶ 43Ссылка заявителя кассационной жалобы на позицию Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 9 апреля 2020 года № 811-О по обстоятельствам дела с иными обстоятельствами, также не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права по данному делу, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что несовершеннолетние дети должника ФИО4 лишены возможности обеспечения нормального существования и реализации необходимых потребностей в размере установленного в Российской Федерации прожиточного минимума для детей, также как и отсутствуют сведения о фактическом исполнении должником соглашения об уплате алиментов с 2016 года до мая 2020 года в установленном сторонами соглашения размере.

¶ 44Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными постановлениями, субъективной переоценке обстоятельств дела и доказательств, собранных судом первой инстанции и получившим оценку суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 45В силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела и доказательствам, если судами не допущено нарушения правил их оценки.

¶ 46При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены законных, обоснованных вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения,

¶ 50кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий судья:

¶ 52Судьи: