О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-19809/2020 (8г-15875/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ «ПАО» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогобужского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным действий по изменению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, восстановлении процентной ставки в прежнем размере, зачете денежных средств в размере 9 221,11 руб. в счет обязательных платежей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 864 967 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с применением дисконта по процентной ставке (18%), под 11,2% годовых, и договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" как условие для снижения ставки по кредиту, от которого он впоследствии отказался ввиду самостоятельного страхования соответствующих рисков в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, ответчиком процентная ставка по кредитному договору была увеличена до 18%, что полагает необоснованным, нарушающим его права, как потребителя финансовых услуг.

¶ 14Решением Дорогобужского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

¶ 19В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 20Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитным договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 864 967 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды, с применением дисконта по процентной ставке, под 11,2% годовых.

¶ 21Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий кредитования процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11,2% годовых, которая определена как разница между базовой, процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 6,8% годовых. Базовая ставка 18% (п.4.2).

¶ 22Согласно п.26 Индивидуальных условий, для получения дисконта, заемщик осуществляет страхование на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

¶ 23Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условие о повышении процентной ставки по кредиту было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, согласно которого истец утрачивает возможность применения процентной ставки 11,2% годовых при отсутствии договора страхования, являющегося основанием для получения заемщиком дисконта по процентной ставке.

¶ 24С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что установление ответчиком после отказа истца от страхования процентной ставки в размере 18% односторонним изменением процентной ставки не является, поскольку такая процентная ставка сторонами установлена в договоре при его заключении.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, в том числе об ином толковании условий договора были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Дорогобужского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи