Об обязании внести изменения в трудовую книжку

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-09

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 января 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» об обязании внести изменения в трудовую книжку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд иском к ОАО «РЖД» об обязании внести изменения в трудовую книжку, указав вместо наименования должности «бригадир пути» - «бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, занятые на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов», в обоснование заявленных исковых требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Голутвинской дистанции пути Московской железной дороги в должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, занятые на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, однако в трудовой книжке содержится неверная запись наименования должности, что повлекло отказ пенсионного органа во включении указанных периодов работы в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

¶ 17ФИО1 указывает, что название его должности не соответствует Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов от ДД.ММ.ГГГГ и Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих от 1983 г., которые судом необоснованно применены не были. Утверждает, что действовавшие в спорные периоды его работы штатные расписания и кадровые приказы изданы с грубейшими нарушениями норм законодательства. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о соответствии занимаемой им должности той или иной профессии подлежит рассмотрению в соответствующем споре о праве на пенсионное обеспечение при оценке пенсионных прав истца.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № начальника Голутвинской дистанции пути Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, монтер пути, с ДД.ММ.ГГГГ переведен бригадиром пути 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ назначен временно исполняющим обязанности бригадира пути 9 рабочего отделения 3 околотка (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ переведен монтером пути 5 разряда в связи с изменением штатного расписания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ переведен до ДД.ММ.ГГГГ монтером пути 4 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ переведен бригадиром пути 4 рабочего отделения I околотка (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанностей дорожного мастера I околотка (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ возложена временное исполнение обязанностей дорожного мастера I околотка (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанностей дорожного мастера I околотка (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности дорожного мастера по ст. 31 КЗОТ РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № исх-1457/МСК НДА, а также приказами начальника дистанции пути, на основании которых указанные записи были внесены в трудовую книжку истца.

¶ 23Согласно решению ГУ-УПФР № по <адрес> и <адрес> в специальный стаж ФИО1 для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 и п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «бригадира пути» Голутвинской дистанции пути Московской железной дороги, поскольку наименование должности не предусмотрено Списком, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; из указанного решения следует, что право истца на досрочное пенсионное обеспечение по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» было исследовано Коломенским городском судом <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 24Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, судебные инстанции, основываясь на положениях Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей в период трудоустройства истца, действующей Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные в дело доказательства, исходили из того, что указанные в иске записи в трудовой книжке истца произведены в соответствии со штатными расписаниями Голутвинской дистанции пути, изданными работодателем кадровыми приказами, хранящимся в объединенном архиве Московской железной дороги, а характер выполняемой работы для оценки пенсионных прав может быть подтвержден справкой, уточняющей особый характер работы или условий труда за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в случае если работодателем характеризуется выполняемая работа как работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение, при этом вопрос о соответствии должности истца к той или иной профессии подлежит рассмотрению в соответствующем споре о праве на пенсионное обеспечение при оценке пенсионных прав истца.

¶ 25Судебные инстанции отклонили как несостоятельную ссылку истца на то, что наименование должности «бригадир пути» не предусмотрено Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, профессиональным стандартом, указав, что указанное не свидетельствует о внесении в трудовую книжку истца записей в спорный период с нарушением установленного порядка и несоответствии их изданным в отношении истца кадровым приказам.

¶ 26Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 27Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что действовавшие в спорные периоды его работы штатные расписания и кадровые приказы изданы с грубейшими нарушениями норм законодательства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку требований о признании указанных штатных расписаний и кадровых приказов незаконными истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

¶ 28Подлежат отклонению и доводы истца о необходимости применения судом при разрешении настоящего спора положений Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный нормативный акт не действовал в спорные периоды трудовой деятельности истца и внесении в его трудовую книжку указанных в иске записей.

¶ 29Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1, в том числе об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о соответствии занимаемой им должности той или иной профессии подлежит рассмотрению в соответствующем споре о праве на пенсионное обеспечение при оценке пенсионных прав истца, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 31Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 32Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи