О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1№ 88-19810/2021

¶ 2УИД77RS0017-01-2020-005285-09

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0092/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного 22 марта 2012 года М., умершей 29 сентября 2019 года, в пользу своей близкой подруги ФИО2

¶ 12Исковые требования обосновала тем, что является падчерицей умершей, наследником 7 очереди по закону. Наследников предыдущих очередей по закону не имеется. О завещании ей стало известно из наследственного дела.

¶ 13Ссылается на то, что наследодатель М. в момент подписания завещания 22 марта 2012 года в пользу ответчика ФИО2 вследствие психического заболевания находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просила на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации признать завещание недействительным.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы обосновывает тем, что на момент составления завещания М. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем данная сделка должна быть признана недействительной, не согласна с заключением эксперта, не учтены имевшиеся у М. заболевания, суд не придал значения ни одному из представленных ей доказательствам, судом нарушено единообразие судебной практики.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции стороны и третье лицо, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

¶ 20Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 167, 177, 1110, 1111, 1112, 1119, 1124, 1125, 1126, 1127, 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

¶ 21В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

¶ 22Из материалов дела следует, что 22 марта 2012 года М составила завещание в пользу своей близкой подруги ФИО2, с которой дружила более 30 лет.

¶ 2329 сентября 2019 года М. умерла. За период жизни М. завещание не отменяла и не изменяла.

¶ 24После ее смерти за принятием наследства обратилась падчерица М., наследница 7 очереди ФИО1, т.к. других наследников по закону у умершей не было.

¶ 25Судом установлено, что между ФИО1 имелись неприязненные отношения, связанные с разделом наследственного имущества, оставшегося после смерти М.Г.И.. – отца ФИО1 и супруга М., они на протяжении длительного времени не общались.

¶ 26ФИО1 утверждала, что М. имела заболевания, которые не позволяли ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, полагая, что в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание подлежит признанию недействительным.

¶ 27В целях проверки доводов истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГБУЗ «Б».

¶ 28Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Б» от 12 ноября 2020 года № 352-7 был сделан вывод о том, что в представленных материалах дела и медицинской документации не содержится сведений указывающих на наличие у М. в период подписания завещания психических нарушений, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 22 марта 2012 года. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

¶ 29Объективных доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы экспертов, ФИО1 суду не представила.

¶ 30Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи