О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-19811/2020 (8г-16079/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению АО ВТБ Лизинг к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе АО ВТБ Лизинг на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, представителя АО ВТБ Лизинг, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения, которое получил ответчик в виде денежных средств в сумме 1 277 350 рублей, получая от истца оплату, которую он производил вместо ООО «ТентПроектСтрой» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО ВТБ Лизинг и ООО «ТентПроектСтрой» в отношении транспортного средства - автофургона TA3-A23R32.

¶ 14Кроме того, ФИО1 просил взыскать с АО ВТБ Лизинг проценты за пользование суммой неосновательного обогащения.

¶ 15АО ВТБ Лизинг предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

¶ 16Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО1 к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично; взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу ФИО1 денежные средства в размере 343 231 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 192 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 224 рублей 24 копеек; в остальной части иска ФИО1 к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать; встречный иск АО ВТБ Лизинг к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу АО ВТБ Лизинг плату за пользование автомобилем в размере 498 096 рублей 97 копеек; в остальной части иска АО ВТБ Лизинг к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

¶ 17Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО ВТБ Лизинг расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 180 рублей 97 копеек; с учетом зачета взысканных сумм окончательно взыскать с ФИО1 в пользу АО ВТБ Лизинг денежные средства в размере 95 673 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 956 рублей 73 копеек.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой исковые требования ФИО1 к АО ВТБ Лизинг были удовлетворены, оставлено без изменения, в остальной части указанное решение и дополнительное решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска АО ВТБ Лизинг к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

¶ 19В кассационной жалобе АО ВТБ Лизинг ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, определив, что содержанием спорных правоотношений по первоначальному иску являются обязанности ответчика вследствие неосновательного обогащения по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в отношении транспортного средства - TA3-A23R32 - на срок 47 месяцев, обязательства сторон по которому были досрочно прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с момента ликвидации ООО «ТентПроектСтрой», руководствуясь нормами статей 313, 419 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что сумма лизинговых платежей в размере 343 231,56 рублей, уплаченных ФИО1 в пользу АО ВТБ Лизинг после указанной даты, является неосновательным обогащением последнего, на которое подлежат начислению проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

¶ 23При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу АО ВТБ Лизинг платы за пользование автомобилем в размере 498 096 рублей 97 копеек исходя из размера определенных договором лизинга.

¶ 24По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что применительно к статье 665 Гражданского кодекса РФ, статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктам 3.3-3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при досрочном расторжении договора лизинга у арендатора возникает право на получение неосновательного обогащения, размер которого определяется, среди прочего, рыночной стоимостью, по которой транспортное средство было продано после расторжения договора лизинга.

¶ 25В обоснование встречных исковых требований АО ВТБ Лизинг ссылается на то, что ФИО1 своими действиями акцептовал оферту АО ВТБ Лизинг в виде права владения и пользования предметом лизинга и между сторонами в силу п.п. 1-2 ст. 433 ГК РФ 23.01.2017г. был заключен договор аренды.

¶ 26АО ВТБ Лизинг также в кассационной жалобе указывают, что при установленных обстоятельствах о владении и пользовании ФИО9 предметом договора лизинга их исковые требования о взыскании задолженности арендной платы со ссылкой на ст. ст. 438,614 ГК РФ должны быть удовлетворены.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 арендной платы, исходил из того, что у ФИО1 не возникла обязанность по уплате именно арендной платы в отсутствие договора аренды, при этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, не имея полномочий выйти за пределы заявленных требований о взыскании арендной платы, должен был отказать в удовлетворении встречного иска.

¶ 28Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам по делу и приведенным нормам права.

¶ 29Так, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 30В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

¶ 31Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

¶ 32Довод кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены к спорным отношениям положения пунктов 3.3-3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не является основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи