О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-19818/2020 (8г-20332/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ «Кораблевка-5» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № района Нагатинский Затон <адрес> от 3.12.2019г., и апелляционное определение Симоновского районного суда <адрес> от 10.06.2020г.,

¶ 8установил:

¶ 911.11.2019г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 24.07.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что представитель истца ФИО4 на момент подачи иска в суд не обладал полномочиями представлять интересы СНТ «Кораблевка-5», так как решением Серебряно-Прудского районного суда <адрес> от 11.07.2019г. по - делу №, вступившего в законную силу 17.08.2019г., признан недействительный пункт 2 решения общего собрания членов СНТ «Кораблевка-5» от 05.06.2018г. об избрании председателем правления товарищества Кабановой JI.B., выдавшей доверенность ФИО4

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № района Нагатинский затон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения.

¶ 11Апелляционным определением Симоновского районного суда <адрес> от 10.06.2020г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

¶ 17Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

¶ 18В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 19Таким образом, существенные деля дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

¶ 20Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

¶ 21По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

¶ 22Как следует из материалов дела, от имени и в интересах СНТ «Кораблевка-5» в лице председателя правления Кабановой JI.B. выступал представитель по доверенности ФИО4 Наличие у ФИО4 полномочий на подачу иска, представление интересов истца в ходе судебного разбирательства, как у уполномоченного органа управления - председателя правления СНТ «Кораблевка-5», были установлены судом первой инстанции.

¶ 23Последующее установление после рассмотрения спора решением Серебряно-Прудского районного суда <адрес> от 11.07.2019г. по делу №, вступившего в законную силу 17.08.2019г., недействительности пункта 2 решения общего собрания членов СНТ «Кораблевка-5» от 05.06.2018г. об избрании председателем правления товарищества Кабановой JI.B., выдавшей доверенность ФИО4, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 24При этом суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что у органов СНТ «Кораблевка-5», как в период рассмотрения спора, так и в настоящее время имеется иная позиция по вопросу взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества, не представлено.

¶ 25Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи от 24.07.2018г., оснований для аннулирования суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и общим имуществом товарищества в размере 45360 руб. 00 коп. и рассмотрении дела по существу (открытии нового дела) не имелось, поэтому суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно не рассматривал и отклонил все ходатайства заявителя в связи с открытием нового дела.

¶ 26Доводы кассационной жалобы излагались в апелляционной жалобе и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Определение мирового судьи судебного участка № района Нагатинский Затон <адрес> от 3.12.2019г., апелляционное определение Симоновского районного суда <адрес> от 10.06.2020г., по гражданскому делу №г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО5