Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19819/2021

¶ 2УИД 77RS0017-02-2020-000993-31

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, по кассационной жалобе ФИО1, в лице его представителя адвоката ФИО2, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО2, представителя Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ФИО6, представителя третьего лица ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии для государственных нужд принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в виде нежилых помещений: площадью 15,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; площадью 17,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу на 1 этаже, помещение 393, установить сумму возмещения в размере 939 100 руб., а также установить порядок возмещения и исполнения судебного решения.

¶ 12Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 21 января 2020 года № 1310 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно п.п.351, 352 которого подлежат изъятию нежилые помещения ответчика. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «К», определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанных объектов недвижимости, в размере 939 100 руб.

¶ 13Направленный ФИО1 18 мая 2020 года проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости ответчиком подписан не был, в связи с чем Департамент обратился с иском в суд.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены.

¶ 15Постановлено изъять для государственных нужд города Москвы нежилые помещения площадью 15,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; бокс/место площадью 17,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

¶ 16Установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 260 824 руб.

¶ 17Установлены следующие условия возмещения:

¶ 18- ФИО1 обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

¶ 19- В случае отказа ФИО1 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» на депозит нотариуса;

¶ 20- Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных ФИО1 реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1. Обязательства ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства»;

¶ 21- ФИО1 обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

¶ 22Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилые помещения: площадью 15,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и площадью 17,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

¶ 23Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилые помещения ограничений и запретов.

¶ 24С Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО «Топ-Консалт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

¶ 25По вступлении решения суда в законную силу отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных нежилых помещений, наложенные определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 г.

¶ 26В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение районного суда и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивировав требования тем, что в исковом заявлении истца не указано на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем судья должен был возвратить исковое заявление истцу; суд не применил нормы пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 43-ФЗ от 5 апреля 2013 года «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие обязательное уведомление собственника или правообладателя об изъятии недвижимого имущества с направлением проекта соглашения и сметы об оценке, а применил нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 27Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 28В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 31При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона от 05.04.2013 №43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 32Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилых помещений (гаражный бокс с погребом) площадью 15,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; площадью 17,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу на 1 этаже, помещение 393.

¶ 33Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 21.01.2020 № 1310 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги».

¶ 34Согласно пунктам 351, 352 Приложения к распоряжению от 21 января 2020 года № 1310 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», изъятию для государственных нужд города Москвы подлежат нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

¶ 35Основанием для издания данного распоряжения явилось Постановление Правительства Москвы от 4 октября 2019 года № 1290-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети – участок Юго-Восточной хорды от Котляковского проезда до железнодорожных путей Павелецкого направления Московской железной дороги».

¶ 36ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» в адрес ФИО1 письмом от 18 мая 2020 года направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

¶ 37Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №43-Ф3 и частью 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации составляет три месяца.

¶ 38Указанный срок истек, однако подписанный проект соглашения в ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» от ФИО1 не поступил.

¶ 39В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы», определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанных объектов недвижимости, на 20 января 2020 года в размере 939 100 руб.

¶ 40ФИО1 представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Консалтинговая группа «Территория», согласно которому величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, на 20 января 2020 г. составила 2 109 568 руб.

¶ 41Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчику, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд.

¶ 42Согласно заключению эксперта ООО «Т» по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, убытки по состоянию на 07 декабря 2020 года составили 1 260 824 руб. Данное заключение обоснованно было положено в основу решения суда.

¶ 43Доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 44В целом, все изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также на нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в ненаправлении ему уведомления об изъятии имущества и проекта соглашения о выкупной цене имущества, были предметом исследования суда первой инстанции, а также предметом проверки суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлений и направлены на иную оценку доказательств по делу, однако переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 45Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 46Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, в лице его представителя адвоката ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи