О компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1982/2020

¶ 2(88-3889 /2019)

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2017-007249-91

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

¶ 10(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3997/2017)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика, ФИО4, действующего по доверенности, возражавшего против доводов и требований кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком КБ «РЭБ» (АО) был заключен договор банковского вклада «Золотой стандарт» № на сумму 900.000 рублей. Приказом Центрального банка России № ОД-942 от ДД.ММ.ГГГГ у КБ «РЭБ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ он должен был получить возмещение по вкладу в банке-агенте ПАО «Росгосстрах Банк», однако ответчик указал к возмещению только проценты по вкладу в размере 1.464 рублей 66 копеек, в связи с чем истец обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения, по результатам которого ответчик выразил несогласие с размером возмещения без указания конкретных причин. С учетом уточнения иска ФИО1 просил суд взыскать с ГК «АСВ» в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 250.000 рублей, а также судебных расходов в размере 32.300 рублей, 12.214 рублей 65 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 15Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12214 рублей 65 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 рублей, а всего взыскано 17214 рублей 65 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 17ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что значительное снижение возмещения расходов по оплате услуг представителя является незаконным и необоснованным, противоречит нормам процессуального законодательства. Выводы судов об отсутствии доказательств причинения действиями ответчиков какого-либо морального вреда истцу не соответствуют действительности.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на кассационную жалобу, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 20В силу ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее по тексту Закон "О страховании вкладов") страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: 1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

¶ 21Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

¶ 22Федеральный закон Российской Федерации № 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, далее также - Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

¶ 23Согласно ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона № 177-ФЗ подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

¶ 24Согласно п. 10 ст. 12 Закона "О страховании вкладов" при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

¶ 25Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

¶ 26В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 27Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 30Основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истцов или других нематериальных благ, а также наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием (бездействием) государственных органов (должностных лиц).

¶ 31Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 32В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 33Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 36По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 37Вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

¶ 38Страховое возмещение в размере 901.464 рублей 66 копеек было выплачено истцу ФИО8 07 августа 2017 года, то есть в период производства по делу.

¶ 39Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не доказано причинение ему ответчиком каких-либо нравственных или физических страданий.

¶ 40Между тем, доводы истца о лишении его права на нормальное существование в обществе в результате незаконных действий ответчика, в частности, указания в качестве причин отказа на совершение лишь «вида банковской операции» без внесения средств на счета ФИО1, противоправность этих действий, нарушение его прав гражданина организацией, которая создана государством в целях соблюдения прав физических лиц и т.д., что повлекло для истца нравственный урон и нравственные страдания, не являлись предметом изучения и оценки районного суда и суда апелляционной инстанции.

¶ 41Причины отказа в выплате страхового возмещения по заявлению истца в момент обращения в банк-агент, а также по заявлению о несогласии с размером возмещения судом не устанавливались, выводов о наличии или отсутствии вины ответчика в нарушении прав ФИО1 судебные акты не содержат.

¶ 42Расходы по оплате услуг представителя относятся в силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам.

¶ 43По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) – п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

¶ 44Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

¶ 45Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 46В нарушение разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и требований процессуального закона об обоснованности и законности решения суда, решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года вообще не содержит мотивов, по которым суд счел разумным снижение понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Какого-либо обоснования, расчета указанной суммы не имеется и в апелляционном определении.

¶ 47Не содержат судебные акты и указания на доказательства, которые ответчик привел в обоснование своего ходатайства о снижении необоснованно завышенных истцом судебных расходов.

¶ 48Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 49Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 50Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 51С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года отменить в той части, в которой оставлено без изменения решение Таганского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» компенсации морального вреда, разрешения требований ФИО1 о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате услуг представителя.

¶ 56Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи