О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция –ФИО12. (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-19820/2020 (8г-16270/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Домжилсервис», ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции№ 2-1978/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.02.2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и ФИО2, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Домжилсервис», ООО Специализированный застройщик «Владавторесрс» о солидарном возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.

¶ 14В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пролив по причине разрыва резьбового соединения латунного штуцера от счетчиков ГВС к регулятору давления воды в санузле <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ФИО3 В результате пролива была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества согласно заключению независимой оценки составляет 395 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 11 900 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Владимира от 14.10. 2019 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 176 618 руб. 80 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 900 руб., в возврат госпошлины - 3 366 руб. 17 коп.; в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 176 618 руб. 80 коп., в возврат государственной пошлины - 3 366 руб. 17 коп.

¶ 16В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис», обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Владавторесурс», отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, а также отказа в иске к ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» отменено.

¶ 18Постановлено в указанной части новое решение, которым взыскано с ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки, причиненные в результате залива квартиры, по 176 616 руб. 80 коп. каждому, в возврат государственной пошлины по 3 366 руб. 17 коп. каждому.

¶ 19Взыскано с ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 900 руб.

¶ 20Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

¶ 21Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Домжилсервис» оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 23В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 24На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 28По общему правилу, установленному пунктом 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 29Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес> (7 этаж) в <адрес>-а по <адрес>, а ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес> (8 этаж) в указанном доме на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве объекта недвижимости.

¶ 30Данный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и принят в управление ООО «Домжилсервис».

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N 190 в доме N 3-а по <адрес>, принадлежащей ФИО3, произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры N №, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2

¶ 32В акте от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном главным инженером ООО «Домжилсервис» в присутствии собственника <адрес> ФИО3, причиной пролития указано — разрыв резьбового соединения латунного штуцера от счетчика ГВС к регулятору давления воды в санузле квартиры N° 190 (л.д. 17), отражены видимые повреждения в кухне-гостиной, коридоре, спальне, двух детских комнатах, двух гардеробных (л.д. 18-19).

¶ 33По ходатайству ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» судом проведена строительно-техническая экспертиза.

¶ 34Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролития <адрес>- а по <адрес>, является проникновение влаги с вышерасположенного этажа из <адрес>, вызванное разрывом резьбового соединения латунного штуцера от ГВС к регулятору давления воды в санитарном узле.Определить причину разрыва резьбового соединения латунного штуцера от счетчика ГВС к регулятору давления воды в санузле <адрес>, расположенной в <адрес>-а по <адрес> не представляется возможным, в виду отсутствия штуцера. Размер материального ущерба, причиненного отделке и имуществу <адрес>- 183 в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> составляет 353 233, 60 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта в квартире - 337 591 руб., стоимость устранения недостатков мебели - 15 642 руб. (л.д. 173-240).

¶ 35Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и пришел к выводу о том, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел по вине ответчика ФИО3, поскольку на собственнике лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, в связи с чем именно ФИО3 как собственник должен возместить истцам причиненный материальный ущерб.

¶ 36Освобождая ООО «Домжилсервис» от гражданско-правовой ответственность по возмещению ущерба, суд указал, что разрушенный штуцер, в результате которого произошел пролив, расположен был за пределами зоны ответственности управляющей компании.

¶ 37Не усмотрел суд оснований для взыскания ущерба с ответчика - ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» по причине отсутствия доказательств, что некачественный штуцер был установлен застройщиком.

¶ 38С таким выводом е согласился суд апелляционной инстанции, и при этом исходил из следующего.

¶ 39Исходя из правового толкования ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности со ст.ст.15,1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно на застройщике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем событии, а не на собственнике квартиры ФИО3, поскольку пролитие имело место в пределах гарантийного срока (3 года) установленного договором и законом на инженерно-техническое оборудование в доме.

¶ 40Неправильное распределение бремени доказывания, не применение судом закона, подлежащего применению, привели к ошибочным выводам суда и возложении ответственности за причиненный истцам вред на собственника <адрес>-а по <адрес> в <адрес> ФИО3

¶ 41Из материалов дела следует, что застройщиком дома по адресу: <адрес>-а является ОАО «Владавторесурс», в настоящее время ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс».

¶ 42Согласно п. 1.10 договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО3 гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объекта, составляет 5 лет, и начинает исчисляться со дня ввода объекта в эксплуатацию. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, гарантийный срок составляет 3 года и начинает исчисляться со дня ввода объекта в эксплуатацию. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 1.11).

¶ 43Учитывая, что <адрес>, введен в эксплуатацию 22.09.2016г. гарантийный срок на инженерно-сантехническое оборудование на момент разрушения штуцера (31.07.2018) не истек, бремя доказывания причин его выхода из строя лежало на ответчике -застройщике ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс».

¶ 44При этом застройщик не представил допустимых и достоверных доказательств, что нарушение работы инженерных коммуникаций произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушение со стороны собственника или иных лиц требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта.

¶ 45Суд апелляционной инстанции учел, что экспертом в своем заключении от 02.09.2019 и не сделан однозначный вывод о причинах разрыва резьбового соединения латунного штуцера, ввиду его отсутствия, однако в исследовательской части указаны возможные причины таких случаев, это либо некачественный сплав латуни, то есть сплав латуни по химическому составу не соответствует сплаву применяемому в сантехническом оборудовании либо некачественный монтаж латунного штуцера.

¶ 46Каких-либо доказательств в опровержении причин выхода из строя латунного штуцера застройщиком суду не представлено.

¶ 47Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворение иска за счет ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истицам квартиры определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы от 02.09.2019г.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о том, что причина разрыва резьбового соединения латунного штуцера от счетчика ГСВ к регулятору давления воды к санузле <адрес> неоднозначна, качество установленного штуцера подтверждается заводскими сертификатами, а механическое воздействие на оборудование могло быть совершено любым и не только собственником <адрес>, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 49Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.02.2020 года, по гражданскому делу № 2- 1978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи