О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 августа 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Чкалова-10б» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1597/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12истец ТСН «Чкалова-10б» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 314 440 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся председателем правления ТСН «Чкалова-10б». ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ТСН «Чкалова-10б» ФИО1 на принадлежащий ему счет перевел денежные средства в размере 314 440 рублей 46 копеек, что является его неосновательным обогащением.

¶ 13Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Чкалова-10б» денежные средства в сумме 251 630 рублей 66 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5 716 рублей 30 копеек.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 18Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 44, 135 ЖК РФ, и с учетом возврата ответчиком ФИО1 денежных средств на счет ТСН «Чкалова-10б» в размере 62 809 рублей 80 копеек, пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 251 630 рублей 66 копеек переведены истцом на его личный счет неосновательно, и с учетом правовых норм о неосновательном обогащении, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

¶ 19Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 20Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, осуществлял полномочия председателя правления ТСН «Чкалова-10б» с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. В последний день исполнения обязанностей председателя правления ТСН ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел перевод денежных средств в размере 314 440 рублей 46 копеек с банковского счета ТСН «Чкалова-10б» на принадлежащий ему личный банковский счет.

¶ 21Как следует из материалов дела, суд не установил оснований для перечисления на счет председателя правления ТСН денежных средств.

¶ 22Судом проверены доводы ответчика о том, что указанные денежные средства в размере 251 630 рублей были использованы им для погашения задолженности ТСН «Чкалова-10б» перед подрядчиками по договорам подряда по выполнению ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, заключенным в период времени с 2016 по 2018 г.г., и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

¶ 23Судом дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

¶ 24По утверждению ответчика подрядные работы проводились с 2016 г., в то время, как денежные средства перечислены ТСН не на счет подрядчиков, а на счет председателя правления в 2018 г.

¶ 25Более того, суд установил, что решений общих собраний членов ТСН «Чкалова-10б» о производстве работ текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не принималось, отчет по приемке и оплате работ по представленным договорам подряда отсутствует; не представлены протоколы заседаний правления ТСН с принятием решений о производстве данных работ в порядке срочности, и решений правления о распоряжении спорными денежными средствами ТСН, находящимися на счетах в банке ТСН «Чкалова 10б», часть представленных договоров подряда подписаны с родственниками и членами семьи ответчика ФИО1, что ответчиком не опровергнуто.

¶ 26Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о неосновательности получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ТСН «Чкалова-10б».

¶ 27Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что подрядные работы выполнялись в долг, поскольку не подтверждены доказательствами.

¶ 28Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были допрошены свидетели со стороны ответчика, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 29Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, основаны на неправильном толковании законодательства.

¶ 30Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 31С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи