О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-19825/2020 (8г-15970/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 2583/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.02.2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 682 руб., в том числе: 71 637,91 руб. - основной долг, 123 857,96 руб. - проценты, 55 186,15 руб. - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины 5706,82 руб.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 69,9 % годовых. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 313 655,70 руб., в том числе: 71 637,91 руб. - основной долг, 123 857,96 руб. - проценты, 118 159,83 руб. - штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 55 186,15 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение обязательств по кредитному договору со ФИО10 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ф, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования о погашении задолженности, однако они проигнорированы.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.10.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО2 и ФИО3 взыскана солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в общей сумме 199 544, 12 руб. ( 67 425, 03 руб. – основной долг, 111 060, 27 руб. – проценты, 21 058, 82 руб. – штрафные санкции), а также судебные расходы по оплате госпошлины 3 016, 60 руб.

¶ 17В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.02.2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ответчиков неустойки и госпошлины.

¶ 19С ФИО1 и ФИО3 взыскано солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору 67 425, 03 руб. – основной долг, 111 060, 27 руб. – проценты, 27 388, 91 руб.- штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины 5 532, 63 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23При вынесении решения по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции, исходил из следующего, первоначально истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа. В организацию почтовой связи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору, истец обратился 01.11.2018г. (согласно почтовому штемпелю). 12.11.2018г. судебный приказ был вынесен, и, впоследствии отменен определением мирового судьи от 14.03.2019г. Настоящий иск направлен в суд 12.04.2019г., то есть, в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. Учитывая указанные обстоятельства, а также поступившее со стороны ответчиков заявление о применении срока исковой давности суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам до 1.11.2015г. истек.

¶ 24Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств невозможности на протяжении с более трех лет ознакомления с реквизитами банковского счета на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», а также невозможности размещения денежных средств на депозите нотариуса, ответчиком не представлено, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ноября 2015г. по 7.04.2018г.

¶ 25Учитывая истечение срока исковой давности по платежам до 1.11.2015г., и исходя из расчета представленного истцом, неустойка по ставке указанной истцом, составит 54777руб.82коп. (55186,15 - 350,41 - 57,92 = 54777,82).

¶ 26Между тем, учитывая размер задолженности, обстоятельства ее образования, судебная коллегия считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции уменьшил неустойку.

¶ 27Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности по платежам до 01.11.2015г. основаны на неверном толковании приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.02.2020 года, по гражданскому делу № 2-2583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи