О взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 4Дело № 88-19827/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 сентября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Камский горизонт» (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92915/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Коммерческого банка «Камский горизонт» (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г,

¶ 11установила:

¶ 12ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 12 июля 2016г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 420000 руб. сроком до 6 января 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком ФИО11 договора в тот же день между Банком и ФИО9 заключен договор заклада, согласно которому залогодатель передал залогодержателю транспортное средство марки INFINITI FX35, государственный регистрационный знак №, его залоговая стоимость определена в размере 420000 руб. (далее – Договор залога). 11 июля 2016 г. между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «АЙАВТО МОСКВА» заключен акт приема-передачи к договору заклада от 12 июля 2016 г. паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя ПТС серия № выдан ТП Прионежский ДД.ММ.ГГГГ г. и указанное транспортное средство.

¶ 13В иске указано, что с октября 2016 г. ответчик не исполняет свои обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов.

¶ 14В этой связи, Банк просил суд взыскать с ФИО9 задолженность по Кредитному договору в общей сумме 713398,13 руб., в том числе: сумму просроченного долга в размере 420000 руб.; сумму просроченных процентов по ставке 21,5 % годовых в размере 32326,58 руб.; пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты в размере 18991,62 руб.; пени по ставке 0,1 % за просроченный основной долг в размере 241080 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество (указанное в иске транспортное средство) путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 321300 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16334 руб.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 29 июля 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судом норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В жалобе содержится просьба принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17В заседание судебной коллегии 6 августа 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В ходатайстве от 8 сентября 2020 г., представитель истца по доверенности ФИО10 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Иные лица, участвующие в деле, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Основанием для отказа в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии в деле допустимых достоверных доказательств заключения 12 июля 2016 г. Кредитного договора между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО9 на сумму и условиях, указанных в иске, а также заключения между ними в тот же день договора залога транспортного средства, принадлежавшего ответчику.

¶ 20Эти выводы сделаны судами в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта ООО «РАЕ Экспертиза» ФИО1 от 30 октября 2019 г., выполненного по результатам судебной почерковедческой экспертизы документов, проведенной на основании определения районного суда от 11 сентября 2019 г. по ходатайству ответчика ФИО9 для проверки ее доводов о том, что она не подписывала договоры, представленные Банком в обоснование иска.

¶ 21В заключении № 30-09П судебным экспертом сделаны выводы о том, что все подписи от имени ФИО9 в договоре потребительского кредита от 12 июля 2016 г., в договоре заклада от 12 июля 2016 г., в заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита от 12 июля 2016 г. вероятно выполнены не ФИО9, а другим лицом.

¶ 22В кассационной жалобе выводы судов об отсутствии договорных отношений между Банком и заемщиком-залогодателем ФИО9 оспаривались как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению представителя Банка, положенное в основу решения суда заключение судебного эксперта не получило объективной оценки в совокупности с выпиской по банковскому счету клиента, которой подтверждено получение этим гражданином кредитных средств в ООО КБ «Камский горизонт» в размере 420000 руб. путем банковского перевода на счет ФИО9 в ПАО «Сбербанк России» в качестве платы по аукционно-агентскому договору на реализацию транспортного средства, заключенному этим лицом 8 июля 2016 г. с ООО «АЙАВТО Москва».

¶ 23Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 24В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в судебных актах сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 25Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, послужившие основанием для отказа в иске, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии со статьями 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статьями 160-162, 420, 421, 432, 819, 820 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающими требования обязательной письменной формы кредитного договора и последствий ее несоблюдения.

¶ 26Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 27Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении городского суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертом подписей ответчика в спорных документах и образцов почерка ФИО9, полученных в заседании суда в соответствии с требованиями статьи 81 ГПК РФ. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

¶ 28С ходатайствами о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы представитель Банка не обращался.

¶ 29В отсутствие подписанных ФИО9 документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (кредитного договора, заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка) суды обоснованно не приняли представленную Банком выписку по счету ФИО9 в качестве допустимого доказательства заключения Кредитного договора и договора залога транспортного средства на указанных в иске условиях.

¶ 30Представленные истцом доказательства не позволили с разумной степенью достоверности определить, являлась ли ФИО9 владельцем данного счета, и какие именно отношения возникли у нее с Банком.

¶ 31При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на имущество, указанное в договоре залога, который ответчиком также подписан не был.

¶ 32Судебное решение по настоящему делу об отказе во взыскании кредитной задолженности не является препятствием для предъявления Банком в рамках отдельного гражданского судопроизводства иных требований к ФИО9 при условии представления доказательств получения этим гражданином денежных средств, указанных в банковской выписке по счету. В настоящем деле правом предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения Банк не воспользовался, и его требования были разрешены судами в пределах предмета и оснований иска в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 196, части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ.

¶ 33Судом апелляционной инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка «Камский горизонт» (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи