О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-19828/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированная экспертно-консалтинговая компания «Аэрогарант» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2373/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Специализированная экспертно-консалтинговая компания «Аэрогарант» на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения истца ФИО1, возразившего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 10.07.2020 обратился в суд с иском к ООО «Специализированная Экспертно-консалтинговая компания «Аэрогарант» (далее - ООО СЭКК «Аэрогарант») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 69 000 руб., возмещении убытков в размере 1 680 руб. и судебных расходов в размере 1 990 руб., мотивируя обращение тем, что с 03.04.2019 работал в ООО СЭКК «Аэрогарант» в должности дизайнера. 16.06.2020 был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для увольнения за прогул не имелось.

¶ 13Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированная экспертно-консалтинговая компания «Аэрогарант» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

¶ 14ФИО1 восстановлен на работе в ООО Специализированная Экспертно-консалтинговая Компания «Аэрогарант» в должности дизайнера.

¶ 15С ООО Специализированная Экспертно-консалтинговая Компания «Аэрогарант» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 201 315 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 211 315 рублей.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17С ООО Специализированная Экспертно-консалтинговая Компания «Аэрогарант» взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5 513 рублей 20 копеек.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 19Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, ООО «Специализированная Экспертно-консалтинговая Компания «Аэрогарант» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об отказе истцу в иске полностью. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не учли допущенные со стороны истца нарушения трудовой дисциплины, поведение истца, отказавшегося давать работодателю какие-либо объяснения, не представившего доказательства невозможности передвижения по городу Москве и Московской области. Судами нарушены нормы материального права, в том числе неправильно применены нормативные акты, изданные в связи с ситуацией вокруг коронавирусной инфекции.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, законный представитель общества просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая данное обстоятельство и руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 24Также в судебных постановлениях подробно изложены установленные фактические обстоятельства работы истца в ООО «Специлизированная экспертно-консалтинговая компания «Аэрогарант» и его увольнения.

¶ 25Установлено, что ФИО1, 1982 года рождения, с 03.04.2019 принят на работу в ООО СЭКК «Аэрогарант» на должность дизайнера с должностным окладом 46 000 руб. в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор от 03.04.2019 № Т-0071, по условиям п. 5.1 которого местом работы работника является: <адрес>.

¶ 2631.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № Т-0071, в соответствии с которым с 01.04.2020 истцу изменен размер заработной платы и установлен оклад в размере 28 800 руб. в месяц с учетом событий, связанных с ситуацией вокруг новой коронавирусной инфекцией (COVID-19 (л.д. 27)

¶ 2706.04.2020 в ООО СЭКК «Аэрогарант» издан приказ № 23, на основании которого в связи с событиями, связанными с ситуацией вокруг коронавирусной инфекции, мерами, принятыми для борьбы с указанным вирусом, что привело к ухудшению экономической обстановки в отрасли широкоформатной печати и резкому сокращению работы компании, объявлен простой с 06.04.2020 по 30.04.2020 в отношении дизайнера ФИО1; с приказом истец ознакомлен под роспись.

¶ 28Такой же приказ об объявлении в отношении истца простоя с 14.05.2020 по 31.05.2020 издан ООО СЭКК «Аэрогарант» 14.05.2020 за № 25; с приказом истец ознакомлен под роспись.

¶ 2901.06.2020 ООО СЭКК «Аэрогарант» издан приказ № 26, на основании которого в связи с теми же обстоятельствами, связанными с ситуацией вокруг коронавирусной инфекции, ФИО1 объявлен простой с 01.06.2020 по 30.06.2020 с присутствием на рабочем месте по адресу компании: <адрес>; с приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в ООО СЭКК «Аэрогарант» по адресу: <адрес>, в течение всего рабочего дня с 10.00 до 19.00; также об отсутствии ФИО1 на рабочем месте составлялись акты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 3114.05.2020 работодатель затребовал у истца письменные объяснения о причинах отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставлены ФИО1 в этот же день и в которых он указал, что в указанный период офис компании, в котором он раньше работал, на <адрес>А стр. 4 был закрыт, о переносе рабочего места на производство по адресу: <адрес> он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период были объявлены нерабочие дни и в Москве действовал режим самоизоляции.

¶ 32Также ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы работодателю заявления о предоставлении компьютера для выполнения трудовых обязанностей дизайнера, поскольку на рабочем месте компьютер отсутствует, а также о предоставлении безопасного рабочего места, поскольку фактически предоставленное рабочее место в производственном помещении находится в непосредственной близости от электрощитовой и промышленного оборудования.

¶ 33В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ об установлении должностного оклада в размере 15 000 руб. в месяц по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в ООО СЭКК «Аэрогарант», от продолжения работы в новых условиях истец отказался.

¶ 34На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 3501.06.2020 работодатель затребовал у истца письменные объяснения о причинах отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, он отсутствовал по адресу: <адрес>, поскольку на рабочем месте не созданы безопасные условия труда, в связи с чем он находился дома, где мог выполнять трудовые функции, учитывая, что у него имеется компьютер и необходимые программы, которых нет на рабочем месте на <адрес>.

¶ 36В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен, о чем предоставлен листок нетрудоспособности.

¶ 3716.06.2020 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, основанием в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения, отсутствии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом по избранному основанию.

¶ 39Учитывая установленные судами обстоятельства, объявление работодателем простоя, постоянное изменение трудовых правоотношений сторон, противоречивость действий работодателя, инициировавшего такие изменения, в том числе и предложение новых условий труда, от которых истец отказался, что в силу трудового законодательства должно было повлечь за собой увольнение истца по инициативе работодателя не по виновному основанию и с выплатой соответствующих компенсаций, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов.

¶ 40Вопреки доводам кассатора, нормы материального права судами применены и истолкованы верно.

¶ 41Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 42Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированная экспертно-консалтинговая компания «Аэрогарант» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи