О признании жилого дома самовольной постройкой, понуждении к сносу самовольной постройки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1983/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 февраля 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2019 по иску Администрации города Твери к ФИО4 о признании жилого дома самовольной постройкой, понуждении к сносу самовольной постройки

¶ 8по кассационной жалобе представителя Администрации города Твери – ФИО5 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 октября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя администрации города Твери – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Администрация г. Твери обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчика за собственный счет снести самовольное строение в течении месяца с даты вступления в силу решения суда.

¶ 13Требования мотивированы тем, что на принадлежащем ФИО4 на праве собственности земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 276 кв.м., с кадастровым номером: №, с разрешенным использованием для объектов жилой застройки, ответчиком самовольно возведен жилой <адрес>, площадью 110,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта, расположенного на указанном земельном участке, с указанием следующих сведений объекта: количество надземных этажей -2, площадь застройки – 77 кв.м., сведения об отступах от границ земельного участка до объекта капитального строительства – не менее трех метров от границ смежных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Твери в адрес ФИО4 направлено уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о реконструкции объекта параметров объекта установленным параметрам допустимости размещения такого объекта на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление об окончании строительства (реконструкции) объекта жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Твери в адрес ответчика направлено уведомление № о несоответствии построенного (реконструированного) объекта требованиям градостроительного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций по факту данного нарушения градостроительных норм была проведена проверка и составлен акт №, согласно которого объект ответчика расположен на расстоянии 0,56 м и 1,6 м до границ соседнего земельного участка. Поскольку спорный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм, а также без согласования проекта строительства, сторона истца по изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Пролетарского районного суда города Твери от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель Администрации города Твери – ФИО5, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> в г. <адрес>ю 276 кв.м., с кадастровым номером: №, разрешенное использование «для объектов жилой застройки», право собственности на который возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен жилой <адрес> с кадастровым номером: №, право собственности на домовладение не зарегистрировано.

¶ 21Смежный по отношению к земельному участку принадлежащим ФИО4 является земельный участок № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером: №, на котором расположен жилой <адрес> в г. <адрес>ю 49,9 кв.м., с кадастровым номером: №, которые принадлежат на праве собственности ФИО2

¶ 22Земельные участки с кадастровыми номерами: № и № принадлежащие ФИО2 и ФИО4, образовались в результате раздела существовавшего ранее единого земельного участка № по <адрес> в г. <адрес>ю 671,9 кв.м. с кадастровым номером: №, по соглашению о разделе жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Как установлено судами в процессе рассмотрения дела, ФИО4 самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого <адрес> в <адрес> на принадлежащем ей земельном участке, в результате которой возведена самовольная постройка - жилой <адрес> по указанному адресу, площадью 110,7 кв.м., согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в порядке ст. 51.1 Градостроительного Кодекса РФ с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта, расположенного на земельном участке № по <адрес> в г. <адрес>ю 276 кв.м, с кадастровым номером: №, с указанием сведений о нем: количество надземных этажей - 2; площадь застройки - 77 кв.м., сведениях об отступах от границ земельного участка до объекта капитального строительства - не менее трех метров от границ смежных земельных участков.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Твери в адрес ФИО4 направлено уведомление № 51 о соответствии указанных в уведомлении о реконструкции объекта параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери поступило уведомление ФИО4 об окончании строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Твери в адрес ФИО4 направлено уведомление № 10 о несоответствии построенного (реконструированного) объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

¶ 28Как следует из материалов дела, Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций на земельном участке стороны ответчика проведена проверка, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что спорный объект (жилой дом) расположен на расстоянии 0,56м. и 1,6м. до границ соседнего земельного участка, что нарушает ст. 22 Правил землепользования и застройки города Твери.

¶ 29При возведении жилого дома стороной ответчика было получено от ФИО2 (смежного землепользователя) нотариальное разрешение на строительство и государственную регистрацию спорного строения, расположенного ближе трех метров, но не менее 0,5 м. от границы принадлежащего смежному землепользователю земельного участка.

¶ 30В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

¶ 31Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

¶ 32Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса), либо их несоответствии требованиям закона.

¶ 33По смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ либо само по себе проведение работ по реконструкции здания к таковым основаниям федеральным законодательством не отнесено.

¶ 34Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.

¶ 35Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, 7, 85 ЗК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22, положения Постановления Администрации Тверской области от 14 июня 2011 года № 283-па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области», принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконности возведенного ответчиком объекта недвижимости, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Твери, поскольку самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

¶ 36При этом суды правомерно исходили из того, что в подтверждение заявленных требований заявителем не были представлены суду доказательства о несоответствии строения обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, нарушении правил безопасности, иным установленным требованиям, а также нарушении прав третьих лиц, с учетом того, что строение возведено на принадлежащем стороне ответчика земельном участке и в его границах, а также с согласия смежного землепользователя относительно расположения возведенного стороной ответчика строения от смежной границы соседнего земельного участка, что согласуется с п. 2.2.54 Постановления Администрации Тверской области от 14 июня 2011 года № 283-па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области». Кроме того, доказательств того, что указанное строение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, стороной истца не представлено, с учетом того, что данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной.

¶ 37Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 38Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя истца о том, что спорный объект возведен без согласования проекта строительства с Главным управлением по государственной охране культурного наследия Тверской области, поскольку расположен в границах выявленного объекта культурного наследия «Культурный слой г. Твери XV-XIX вв.», являлись предметом проверки судов первой и второй инстанций, в результате чего судами установлено, что отсутствие такого согласования не может являться безусловным основанием для сноса спорного жилого дома, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Тверской области № 210-пп от 27.04.2012 года «Об утверждении границ зон охраны режимов использования земель и градостроительных регламентов объекта культурного наследия «Ансамбль Никольской церкви в Красной Слободе с церковно-приходской школой, нач. XX в.» по адресу: <адрес>» режим и градостроительные регламенты Подзоны «1», в которой расположен земельный участок № по <адрес> в г. <адрес>ю 276 кв.м., с кадастровым номером: №, с разрешенным использованием «для объектов жилой застройки», предусматривают: сохранение традиционной планировочной структуры территории; возможность нового строительства жилых домов коттеджного типа с нейтральной пластикой фасадов, этажностью до 2, 5 этажей и максимально возможной высотой до конька скатной крыши 12 метров; озеленение участков; прокладку необходимых инженерных коммуникаций; проведение археологических исследований с учетом действующего охранно-археологического зонирования и другое.

¶ 39Как установлено нижестоящими судами, стороной ответчика возведен жилой дом коттеджного типа, с нейтральной пластикой фасадов, этажностью 2 этажа и максимально возможной высотой до конька скатной крыши 12 метров, что соответствует градостроительному регламенту Подзоны «1», в которой расположен земельный участок принадлежащий ФИО4

¶ 40Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Пролетарского районного суда города Твери от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации города Твери – ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи