О признании возведенной пристройки к жилому дому самовольной, признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании снести самовольно возведенную жилую пристройку и привести жилой дом в первоначальное состояние, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе долей в натуре с выплатой денежной компенсации

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании возведенной пристройки к жилому дому самовольной, признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании снести самовольно возведенную жилую пристройку и привести жилой дом в первоначальное состояние, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе долей в натуре с выплатой денежной компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации <адрес> о признании возведенной жилой пристройки к жилому помещению допустимой, сохранении его в построенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, признании самовольной возведенную выгребную яму и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем ее демонтажа и приведении земельного участка в первоначальное положение, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО5 на праве собственности принадлежали жилой дом площадью 104,3 кв.м и земельный участок площадью 1121 кв.м.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследниками к его имуществу являлись его сыновья ФИО1 и ФИО2 в равных долях в размере 1/2 доли каждый.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на землю и домовладение и выделе долей в натуре.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре с прекращением права общей долевой собственности.

¶ 16Определением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре и исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли земельного участка в натуре выделены в отдельное производство.

¶ 17Решением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с учетом определений Мичуринского городского суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли дома в натуре и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли жилого дома в натуре прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом; в собственность ФИО1 выделена 1/2 доля жилого дома в виде помещения №, состоящего из помещений 1 этажа общей площадью 34,81 кв.м: помещение № жилая комната площадью 27,71 кв.м.; помещение № холодная пристройка (санитарный блок) площадью 2,4 кв.м; помещение № холодная пристройка (веранда) площадью 4,70 кв.м, и помещений подвала общей площадью 29,38 кв.м, а именно: помещение № (подсобная) площадью 19,88 кв.м; помещение № холодная пристройка площадью 0,90 кв.м; помещение № (проходная) площадью 1,5 кв.м; помещение № (душ) площадью 2,50 кв.м; помещение № (холодная пристройка) площадью 4,60 кв.м; за ФИО1 признано право собственности на помещение № в жиломдоме; в собственность ФИО2 выделена 1/2 доля жилого дома в виде помещения №, состоящего из помещения 1 этажа: помещение № (жилая комната) площадью 27,71 кв.м, и помещения подвала площадью 29,14 кв.м; за ФИО2 признано право собственности на помещение № в жилом доме.

¶ 18На основании указанного решения ФИО1 была произведена реконструкция жилого дома, а именно он возвел кирпичную межкомнатную перегородку между помещениями № и № с привязкой к стенам подвального и жилого помещения, выделенного в собственность ФИО2 Также на указанном земельном участке ФИО1 в 2014 г. была обустроена выгребная яма.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Его супругой - ФИО2 к помещению №, выделенного в собственность ФИО2, была возведена пристройка.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании возведенной пристройки к жилому дому самовольной, признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании снести самовольно возведенную к жилому дому пристройку и привести жилой дом в первоначальное состояние, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом и сараем, без письменного согласия ФИО1 не осуществлять владение, пользование и распоряжение земельным участком, обязании восстановить забор и калитку с фасадной части земельного участка, и о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе долей в натуре.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку и признании права собственности на жилое помещение.

¶ 22Определением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре ответчик, истец по встречному иску ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, заменен его правопреемником ФИО2.

¶ 23Определением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции жилого дома незаконной, сносе самовольно возведенной пристройки и приведении жилого дома в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании гаражом, сараем и в установке забора по межевой границе и обязании восстановить забор и калитку с фасадной части земельного участка и по встречному иску ФИО2 о признании права собственности на возведенную жилую пристройку и сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и гражданское дело по иску ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе долей в натуре объединены в одно производство.

¶ 24Определением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части встречных исковых требований ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе долей в натуре, признании реконструкции 1\2 доли жилого дома, произведенной ФИО1, незаконной, обязании ФИО1 привести жилой дом в первоначальное состояние, обязании ФИО1 установить в равных долях сплошное ограждение по середине всей длины земельного участка № между земельными участками № и №, а также обязании не чинить препятствий в ремонте входной группы данного дома и инженерных коммуникаций в связи с отказом от иска в части.

¶ 25Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 26Постановлено сохранить пристройку к жилому дому № в построенном состоянии.

¶ 27Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение № <адрес> общей площадью 66,8 кв.м, состоящее согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ из помещений по подвалу: № (подсобная) площадью 3,10 кв.м, № (кухня) площадью 21,10 кв.м, № (подсобная) площадью 2,70 кв.м, № (коридор) площадью 9,50 кв.м; по первому этажу: № (жилая) площадью 16,80 кв.м, № (жилая) площадью 6,60 кв.м, жилая площадью 3,20 кв.м, № (жилая) площадью 3,80 кв.м, № (коридор) площадью 3,80 кв.м.

¶ 28Считать указанное жилое помещение самостоятельным объектом кадастрового учета.

¶ 29Обязать ФИО1 привести выгребную яму, возведенную на земельном участке № в соответствие с требованиями п. 3.25, п. 3.26 МДС 40-2.2000, п. 6.3.7 СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88, а именно: выполнить устройство внутренней гидроизоляции стен и пола ямы; произвести устройство оголовка ямы выше уровня вертикальной планировки земельного участка на величину 50-70 мм; произвести утепление запорной крышки согласно нормативных требований.

¶ 30Определить порядок пользования земельным участком № в соответствии со схемой № согласно варианту 1 определения порядка пользования земельным участком заключения экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Выделить ФИО2 в пользование земельный участок № в составе земельных участков 1а, 1б, 1в общей площадью 339 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода (участок №а площадью 49 кв.м, ограниченный точками по плану 2-3-4-4*-17-18-19-20-2; участок №б площадью 27 кв.м, ограниченный точками по плану №14-15; участок №в площадью 263 кв.м, ограниченный точками по плану 30-32-6-31-30).

¶ 32Выделить ФИО1 в пользование земельный участок № в составе земельных участков 2а, 2б общей площадью 339 кв.м, занятый под жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода (участок №а площадью 52 кв.м, ограниченный точками по плану №17; участок №б площадью 287 кв.м, ограниченный точками по плану №№).

¶ 33В общее пользование сособственников ФИО1 и ФИО2 выделить земельный участок № в составе участка 3а площадью 252 кв.м, ограниченный точками по плану №№№1, необходимый для прохода к своим частям жилого дома, надворным постройкам и частям огорода, а также необходимый для обслуживания принадлежащих им частей жилого дома и надворных построек.

¶ 34В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 35Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 в Межмуниципальном отделе по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

¶ 36Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 37В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 38Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 39Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 209, 222, 247, 304 ГК РФ, и установив, обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований сторон.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

¶ 42Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 43Принимая решение о сохранении пристройки к жилому дому в построенном состоянии и признании за ФИО2 право собственности на жилое помещение общей площадью 66,80 кв.м, суд исходил из того, что возведенная пристройка представляет собой входную группу, выполненную для того, чтобы обустроить вход в жилое помещение №, выделенное в собственность ФИО2 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 44Кроме того, самовольная пристройка возведена ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, соседний земельный участок №, расстояние до которого не соответствует нормативу, принадлежит на праве собственности также ФИО2 Доказательств нарушений прав ФИО1 не представлено.

¶ 45Определяя порядок пользования земельным участком, суд исходил из заключения экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

¶ 46Как следует из материалов дела, стороны сами ставили вопросы экспертам о вариантах порядка пользования земельным участком, в случае невозможности раздела его в натуре (л.д. 66-67 т.3, л.д. 75 т. 4).

¶ 47Поскольку раздел земельного участка в натуре при сохранении участка общего пользования не возможен, а также учитывая правовую позицию сторон о возможности определения порядка пользования земельным участком, вывод суда об определении порядка пользования земельным участком является правильным.

¶ 48Экспертом составлен вариант порядка пользования надворными постройками с учетом принадлежности долей собственникам общей долевой собственности по 1/2 каждому.

¶ 49При исследовании надворных строений на возможность раздела и выдела частей судом установлено, что объемно-планировочное решение строений позволяют произвести определение порядка пользования надворными постройками в соответствии с требованиями СНиП между совладельцами.

¶ 50Вариант определения порядка пользования надворными строениями с отступлением от идеальных долей собственников разработан экспертом с учетом особенности расположения выделенных жилых помещений указанного жилого дома на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности.

¶ 51Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, принимая во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком и гаражом, и правовую позицию сторон о возможности определения порядка пользования земельным участком, пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой № согласно варианту № заключения экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

¶ 52Доводы кассационной жалобы о том, что суд при обязании ФИО1 привести выгребную яму в соответствии с нормативными правилами вышел за пределы иска, подлежат отклонению, поскольку как видно из искового заявления (л.д. 43 т.5), истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа выгребной ямы. Таким образом, обязание обустроить выгребную яму является способом устранения препятствий в пользование земельным участком, а не изменением предмета иска.

¶ 53Ссылка заявителя о не извещении в суд кассационной инстанции второго представителя ФИО1 – ФИО6 не может быть принята во внимание, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда извещать представителей сторон о времени и месте судебного заседания. При этом, сам ФИО8 был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ( л.д. 262 т. 5)

¶ 54Доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 разрешения на строительство пристроя были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что пристрой возведен в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома в натуре.

¶ 55В основном доводы кассационной жалобы о направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 56Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 57С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи