О взыскании задолженности по оплате взносов на техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов абонента

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №Г-33191/2021 [88-1983/2022 - (88-31972/2021)]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2022 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПЖЭК "Хозяин" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов абонента (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-127/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9истец ПЖЭК «Хозяин» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов абонента, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов абонента за период с января 2018г. по декабрь 2020г. в размере 22 580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 874 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ПЖЭК «Хозяин» задолженность по оплате взносов на техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов абонента за период с июля 2018г. по декабрь 2020г. в размере 18 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 751,20 руб., всего взыскать с ФИО1 19 531,20 руб.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить, с принятием по делу нового судебного акта.

¶ 12Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 14Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, не усматривается оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалованных в кассационном порядке определения и апелляционного определения.

¶ 16Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Судом установлено что, ПЖЭК «Хозяин» является собственником подземного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>, д.Новое, Вертлинский с.о., кадастровый №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Также, ПЖЭК «Хозяин» является собственником газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>, д.Новое, участок 27, кадастровый №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником здания, кадастровый №, расположенного на территории ПЖЭК «Хозяин» по адресу: <адрес>, д. Новое, <адрес>, участок 30, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила подключение к газопроводу, принадлежащему ПЖЭК «Хозяин» в <адрес>, что подтверждается ответом председателя ПЖЭК «Хозяин» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Решениями общих собраний членов ПЖЭК «Хозяин» за первое полугодие 2018 установлены взносы на техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов в размере 3 800 руб.; за второе полугодие 2018 г. - 3 800 руб., за первое полугодие 2019 г. - 3 800 руб.; за второе полугодие 2019 г. - 3 800 руб.; за первое полугодие 2020 г. - 3 690 руб.; за второе полугодие 2020 г. - 3690 руб.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата взносов за техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов за 2018 г. в размере 3 800 руб., что подтверждается копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа за техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов за 2018 г.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ПЖЭК «Хозяин» и ООО «Сатурнгаз Проект» заключен Договор оказания услуг по доверительному управлению имуществом юридического лица №-УК.

¶ 24Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суды пришли к выводу, об обоснованности заявленных истцом требований.

¶ 25Изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку позиция заявителя основана на несогласии с оценкой доказательств судом и неверном толковании правовых норм, уже опровергнутом судами нижестоящих инстанций.

¶ 26Довод кассационной жалобы заявителя, о том, что у истца отсутствовало право на подачу иска, в связи с заключением договора оказания услуг по доверительному управлению имуществом юридического лица №-УК от ДД.ММ.ГГГГ между ПЖЭК «Хозяин» и ООО «Сатурнгаз Проект» не может быть основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку на основании п. 1 ст. 1012 Гражданского РФ по договору доверительного управления имуществом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

¶ 27В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

¶ 28Довод жалобы заявителя об отсутствии у ответчика обязанности оплаты взносов на техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов, в связи с тем, что заявитель не является членом кооператива и отсутствие между сторонами договорных отношений, не влияет на правомерность вывода суда.

¶ 29В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

¶ 30Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ). При этом по аналогии, в п. 6. ст. 155 Жилищного кодекса РФ, указано, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

¶ 31Факт предоставления коммунальных услуг считается заключением договора путем совершения конклюдентных действий.

¶ 32Таким образом, сам по себе факт того, что ответчик не является членом кооператива, не может освобождать его от несения расходов на содержание общего имущества.

¶ 33Доводы заявителя о необоснованности размера заявленных исковых требований направлены на переоценку доказательств. Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом РФ.

¶ 35Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 36Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 37Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 40решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО5