О возмещении ущерба, причиненного заливом помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

¶ 7по кассационной жалобе ГБУ <адрес> «<адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ <адрес> «<адрес>».

¶ 10В январе 2020 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие из-за трещины канализационного стояка, в результате чего квартира получила повреждения.

¶ 11Ответчик отказался возместить ущерб, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании денежных средств в качестве возмещения за залитие в размере 36 738 руб. 55 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ГБУ «<адрес>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 36 738 руб. 55 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 19 369 руб. 27 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. С ГБУ <адрес> «<адрес>» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 18 000 руб. С ГБУ <адрес> «<адрес>» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 1943 руб. 23 коп.

¶ 13Апелляционным определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ <адрес> «<адрес>» - без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ГБУ <адрес> «<адрес>» просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в части взыскания с ГБУ <адрес> «<адрес>» расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку судебные акты в этой части постановлены с нарушением норм процессуального права, судами не учтено, что судебная экспертиза была назначена по инициативе мирового судьи, ни одна из сторон не ходатайствовала о ее назначении и готовности оплатить услуги эксперта.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, при этом лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании в соответствии с абзацем 2 ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

¶ 16Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

¶ 17Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз», вопрос о расходах по оплате экспертизы отложен до вынесения решения.

¶ 18Экспертным учреждением – Автономная некоммерческая организация «Центр независимых экспертиз», выполнившим судебную экспертизу на основании определением мирового судьи судебного участка судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 18 000 руб.

¶ 19Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

¶ 20В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

¶ 21В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

¶ 22Возлагая на ГБУ <адрес> «<адрес>» обязанность по оплате судебной экспертизы в пользу экспертной организации, суд первой инстанции, ссылаясь на норму статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу исходил из того, решение состоялось не в пользу ГБУ <адрес> «<адрес>», на которое судом возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о взыскании с ГБУ <адрес> «<адрес>» судебных расходов на оплату судебной экспертизы согласился, указав, что с учетом существа заявленного спора и принятого по делу решения оснований для возмещения расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств бюджета в данном случае не имеется, экспертиза была назначена для проверки доводов ответчика в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 25Статьей 195

¶ 2667 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 28В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 29Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 31Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 32В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Таким образом, выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о назначении судебной экспертизы, что было выполнено мировым судьей согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может безусловно свидетельствовать о назначении судебной экспертизы по инициативе суда и о наличии оснований для отнесения расходов на ее производство на бюджет субъекта Российской Федерации.

¶ 33При этом, судами было установлено, что экспертиза была назначена для проверки доводов ответчика в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Более того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы представитель ГБУ <адрес> «<адрес>» пояснил, что стоимость экспертизы готовы оплатить после ее проведения.

¶ 34С учетом вышеизложенного, оснований полагать о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика ГБУ <адрес> «<адрес>» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных данной организацией в связи с судебным рассмотрением спора, постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права судебная коллегия не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

¶ 35Довод кассационной жалобы ГБУ <адрес> «<адрес>» о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права основан на неправильном толковании норм процессуального права; кассационная жалоба иных доводов и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, не содержит.

¶ 36При таком положении, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 37Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 38Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и апелляционное определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ <адрес> «<адрес>» - без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО4