О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-19832/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнжКомСеть» (далее – ООО СК «ТехИнжКомСеть») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-519/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО СК «ТехИнжКомСеть» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО СК «ТехИнжКомСеть» ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО8 – ФИО10, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО СК «ТехИнжКомСеть» о взыскании заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3913,10 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19057,78 руб., процентов за задержку выплат в размере 749,43 руб., компенсации морального вреда в сумме 40000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО СК «ТехИнжКомСеть» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника наружных трубопроводов с заработной платой в размере 30 000 руб. в месяц, ДД.ММ.ГГГГ был уволен из организации ответчика по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), за период работы не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. При увольнении ответчиком не выплачена компенсации за неиспользованный отпуск, а также заработная плата за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась указанная задолженность.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года, постановлено: «Взыскать с ООО СК «ТехИнжКомСеть» в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате в сумме 3913 рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19057 рублей 78 копеек, проценты за задержку выплат в сумме 749 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Взыскать с ООО СК «ТехИнжКомСеть» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1099 рублей 38 копеек».

¶ 17В кассационной жалобе представитель ООО СК «ТехИнжКомСеть» ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у ответчика не было возможности представить доказательства уплаты денежных средств истцу.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу в ООО СК «ТехИнжКомСеть» на должность монтажника наружных трубопроводов.

¶ 22Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 105 рублей за один час работы.

¶ 23Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

¶ 24Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 25Как следует из представленной истцом справки о доходах за 2018 год, в октябре 2018 года истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 19 057,78 руб. Заработная плата за 3 дня работы в октябре 2018 года ответчиком не начислена.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 21, 22, 129, 135, 84.1, 140, ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2018 года в размере 3 913,10 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 057,78 руб., суд первой инстанции исходил из того что надлежащих доказательств свидетельствующих о выплате указанной задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

¶ 28С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права.

¶ 30В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела.

¶ 32В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

¶ 33Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

¶ 34Из материалов дела следует, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адрес ООО СК «ТехИжКомСеть»: <адрес>

¶ 36Однако в материалах дела имеется конверт, вернувшийся отправителю по иным обстоятельствам, на котором указан адрес ответчика: <адрес>. Таким образом, в адресе не указаны этаж и номер кабинета (офиса) ООО СК «ТехИжКомСеть».

¶ 37Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 29.06.2018) "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

¶ 38Так, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771732550839 следует, что письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ТехИжКомСеть» было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам.

¶ 39Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции является обоснованным, поскольку судом первой инстанции указан не полностью адрес ответчика на почтовом отправлении, а именно, не указан этаж и номер кабинета (офиса), что послужило основанием для возврата почтового отправления по иным обстоятельствам.

¶ 40При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Бабушкинский районный суд г. Москвы.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи