О возмещении затрат, связанных с обучением работника

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-19832/2021

¶ 42 - 5112/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 августа 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

¶ 11по кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в лице представителя по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков по ученическому договору в размере 307 549,82 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 275,50 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 был принят на работу в ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» на должность пилота учебного отряда летного комплекса.

¶ 1523 октября 2015 г. с ФИО1 был заключен ученический договор № 895/138, по условиям которого ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» обязалось направить ФИО1 на переобучение без отрыва от работы по программе подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира ВС-777- 300, а ответчик обязался по окончании переобучения проработать в ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» не менее 3 лет.

¶ 16Приказом № 3780/л от 19 марта 2018 г. ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, вследствие чего в соответствии с условиями ученического договора обязан возместить работодателю понесенные в связи с его обучением затраты, однако до настоящего времени данные затраты ответчиком не возмещены.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника отказано.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 г. отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» расходы, связанные с обучением, в размере 15 377,12 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 615,08 руб.

¶ 20В удовлетворении остальной части иска ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г., ввиду неверного применения норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, обстоятельства, касающиеся объема и этапов обучения ответчика в соответствии с условиями ученического договора, судом апелляционной инстанции определены неправильно; документы, подтверждающие фактические затраты истца на обучение ответчика были представлены.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23Согласно ст. 379 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2006 г. ФИО1 был принят на работу в ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на должность пилота учебного отрада летного комплекса и с ним был заключен трудовой договор № 138 от 11 сентября 2006 г. Впоследствии ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» было реорганизовано в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии».

¶ 2623 октября 2015 г. между ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» и ФИО1 был заключен ученический договор № 895/138 на переобучение для получения новой специальности (профессии) по месту нахождения организации, по условиям которого работодатель организует переобучение работника по программе подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира ВС типа В-777-300 без отрыва от работы.

¶ 27Согласно пункту 1.8 данного договора, по окончании переобучения работник получает допуск к управлению ВС В-777-399 в качестве командира ВС и при наличии вакансии переводится на должность командира ВС В-777-300.

¶ 28В соответствии с пунктом 2.1.4 договора работник обязан проработать у работодателя не менее 3 лет с даты окончания ввода в строй по специальности в качестве командира ВС В-777-300.

¶ 29Пунктом 2.1.5 договора установлено, что работник обязуется возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на переобучение, в соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.3, в том числе в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим Договором срока обязательной работы.

¶ 30Согласно разделу 4 ученического договора, стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляется 471 370 руб., кроме того НДС 84 846,60 руб. Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 17 540 руб./час, кроме того НДС 3 157,20 руб./час, но не менее 2 806 400 руб./курс, кроме того НДС 505 152 руб./курс.

¶ 31Приказом № 125.11/1-1436/у от 09 октября 2015 г. ФИО1 был направлен в департамент производства полетов ПАО «Аэрофлот» (ДПП) для прохождения ввода в строй в качестве командира ВС Б777 в период с 02 октября 2015 г. по 02 декабря 2015 г.

¶ 32В соответствии с решением Местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» (протокол от 03 ноября 2015 г. № 43) по окончании прохождения программы ввода в строй, по результатам контрольно-проверочного полета, на основании представленных документов, результатов проверки теоретических знаний и практической работы в летное свидетельство ФИО1 Росавиацией была внесена квалификационная отметка «КВС Б-777».

¶ 33Приказом № 125.11/1-643/л от 09 ноября 2015 г. ФИО1 был переведен на должность командира воздушного судна авиационной эскадрильи ВС Б-777 № 2 с 11 ноября 2015 г. и ему было выдано пилотское свидетельство с отметкой «Самолет В777».

¶ 34Приказом № 3780 от 19 октября 2018 г. на основании заявления от 13 марта 2018 г. ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

¶ 35Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 197, 198, 199, 200, 207, 249 ТК РФ, приняв во внимание, что из содержания ученических договоров следует, что конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника не определена, исходил из того, что объективные и допустимые доказательства непосредственно проведения учебного процесса и документы, свидетельствующие об окончании курса, истцом в суд не представлены. Также суд указал на то, что сведения о количестве часов, необходимых для ввода в строй в рейсовых условиях, и точной дате окончания переподготовки работника ученические договоры не содержат. Кроме того, суд учел, что доказательства, подтверждающие реальный размер расходов работодателя, понесенных в связи переподготовкой ФИО1, в материалах дела отсутствуют.С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" расходов, связанных с обучением работника, в размере 15 377,12 руб., со ссылкой на положения ст. ст. 21, 196 - 200, 207, 249 ТК РФ и подп. 2 п. 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 01 июля 1949 г. на 32 сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба, указала на необоснованность выводов суда первой инстанции,

¶ 36Проанализировав положения Приказа Минтранса России от 02 октября 2017 г. № 399, которым утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации», Правил подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации, установленных Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными приказом Минтранса России от 31 июля 2009 г. № 128 и разработанными в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 74, 79, п. 2 ст. 87, п.п. 1 и 2 ст. 114 Федерального закона от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ "Воздушный кодекс Российской Федерации", Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса России от 12 сентября 2008 г. № 147, а также иных ведомственных нормативных актов, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание свидетельство линейного пилота ФИО1 с квалификационной отметкой о виде воздушного судна - самолет В-777, основанием для получения которой явились документы, содержащие сведения о соответствии кандидата на получение квалификационной отметки и решение Местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» (протокол от 03 ноября 2015 г. № 43), а также приказ № 125.11/1-643/л от 09 ноября 2015 г., которым ФИО1 переведен на должность командира воздушного судна авиационной эскадрильи ВС Б-777 № 2 с 11 ноября 2015 г., пришел к выводу, что истцом условия ученического договора были выполнены в полном объеме, ФИО1 получена новая квалификация, о чем в установленном законом порядке оформлено свидетельство с соответствующей отметкой.

¶ 37Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов на обучение, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходила из того, что в спорный период экипаж воздушного судна, в состав которого входил ответчик, совершал регулярные, в том числе международные рейсы с пассажирами на борту. Таким образом, ФИО1 на этапе подготовки - ввод в строй, осуществлял полеты в рейсовых условиях с пассажирами на борту, которые оплатили перелет путем приобретения билетов, входил в состав экипажа и выполнял обязанности члена летного экипажа под наблюдением. При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленная ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» ко взысканию денежная сумма в виде заработной платы командира воздушного судна за совершение регулярного рейса с пассажирами на борту, обязанность по выплате, которой возникла у ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на основании трудового договора, не подлежит включению в состав расходов, понесенных работодателем на обучение работника, так как доказательств начисления и выплаты соответствующей надбавки за инструктаж или наставничество, равно, как и доказательства тому, что при осуществлении рейсов без ответчика на борту заработная плата командира воздушного судна была бы иной, ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» не представлено.

¶ 38Приняв во внимание представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о выплатах, осуществленных истцом инструкторам ФИО10 и ФИО11 за проведение инструктажа ФИО1 (расчетные листы), судебная коллегия пришла к выводу, что общий подтвержденный объем затрат истца на обучение ответчика составил 71 412,39 руб. С учетом пропорциональности отработанного ответчиком времени, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 затрат в размере 15 377,12 руб.

¶ 39Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о доказанности истцом размера фактических затрат истца на обучение ответчика в заявленном размере не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 42Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 43Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено. С учетом оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в лице представителя по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий:

¶ 48Судьи: