О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-19833/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-45/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО14,

¶ 10судей ФИО15, ФИО16,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 14выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки №, г/н №, были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истица обратилась к ответчику, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду несоответствия характера повреждений обстоятельствам ДТП. Полагая права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 207 200,00 руб., неустойку в размере 132 608,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб.

¶ 17Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр» были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000,00 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 04.02.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9 Виновником ДТП является водитель ФИО9 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11).

¶ 25Риск гражданской ответственности на момент указанного ДТП ФИО1 был застрахован по полису ОСАГО серии XXX № в АО «МАКС» (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано, поскольку согласно Акту экспертно-технического исследования А-975279, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях и материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. В обоснование требований истцом было представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Независимый Экспертно-Аналитический Центр «СК-Оценка», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 381100 руб. без износа, 207200 руб. - с учетом износа (л.д. 22-40).

¶ 27В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр».

¶ 28Согласно выводам экспертов, все повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не могли быть получены в результате одного события (одномоментно, вследствие одного столкновения) – ДТП, произошедшего 04.02.2019г. Из имеющихся повреждений на ТС в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могла образоваться следовая информация скользящего характера в передней левой боковой части на следующих деталях: переднем бампере, переднем левом крыле, переднем левом диске, однако все данные элементы уже были повреждены до момента рассматриваемого события и нуждались в проведении ремонтно-восстановительных работ.

¶ 29По вопросу № «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа и без учета износа, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия?» расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился (л.д. 134-175).

¶ 30Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, их квалификации.

¶ 31К представленному истцом заключению специалиста № № ООО «Центр Оценки имущества и бизнеса», содержащее рецензию по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку данные специалисты к участию в деле не привлекались, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались.

¶ 32Представленные истцом фотографии достоверно не подтверждают правовую позицию истца, заявленную в обоснование исковых требований (л.д. 181-184).

¶ 33Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 927, 929, 931 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив на основании исследованных доказательств, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, поскольку характер заявленных повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствует обстоятельствам ДТП.

¶ 34Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основных требований и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

¶ 35Суд взыскал судебные издержки по производству судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр» в размере 65000,00 руб.

¶ 36Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Заявитель кассационной жалобы считает, что отчет проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Центр» не может быть положен в основу решения суда с связи с имеющимися нарушениями; считает, что суд должен был основываться на заключении ООО «Центр Оценки имущества и бизнеса», представленном истцом; считает, что судами были нарушены права истца на доказывание.

¶ 39Судебная коллегия кассационного суда не находит нарушений судами первой и апелляционной инстанций прав истца и считает, что экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения, является полным и обоснованным, содержит подробное описание и выводы, не содержит разночтений, противоречий и сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

¶ 40Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 41Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушения требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматриваются, выводы экспертного заключения не были опровергнуты иными средствами доказывания со стороны истца, согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки доказательств не имеется.

¶ 42Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и отклоняет их, поскольку они аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, так как основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 43Доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 44Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 46Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 47Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения,

¶ 53кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи