Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании №4Д/20 от 29 июня 2020 года, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-19833/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 сентября 2021 года город Москва

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТЛ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании №4Д/20 от 29 июня 2020 года, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2897/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «АТЛ» ФИО4, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АТЛ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № 4Д/20 от 29 июня 2020 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что работала в ООО «АТЛ» на основании трудового договора № 26 от 04.03.2019 в должности заместителя главного бухгалтера, с 01.04.2019 - в должности главного бухгалтера, приказом №4Д/20 от 29.06.2020 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей главного бухгалтера. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку в приказе не указаны ссылки на пункты трудового договора, должностной инструкции, которые были ею нарушены.

¶ 13Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «АТЛ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании №4Д/20 от 29 июня 2020 года, компенсации морального вреда отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на необоснованное непринятие судами во внимание того обстоятельства, что за короткий промежуток времени работодателем она была неоднократно необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, судом не исследованы иные значимые для дела обстоятельства, нарушены нормы процессуального права, регулирующие правила оценки доказательств, нарушены нормы материального права, трудового законодательства.

¶ 16В судебном заседании истец доводы и требования кассационной жалобы поддержала, суду пояснила, что в настоящее время она является уволенной по инициативе работодателя за разглашение коммерческой тайны, имеется спор о восстановлении на работе, с дисциплинарным взысканием, являющимся предметом настоящего спора, увольнение не связано.

¶ 17Представитель ответчика против доводов и требований жалобы возражал.

¶ 18В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 20В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

¶ 21В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 22При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 23В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 24Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

¶ 25Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

¶ 26За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

¶ 27По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

¶ 28Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

¶ 29Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

¶ 30При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

¶ 31Судами установлено, что с 04.03.3019 ФИО1 работает в ООО «АТЛ» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора №26 от 04.03.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019.

¶ 32Перечень должностных обязанностей истца установлен трудовым договором, должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной приказом руководителя ООО «АТЛ» от 01.01.2019, должностной инструкцией главного бухгалтера.

¶ 33Финансовым директором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истцу дано письменное поручение о предоставлении пояснений по запросу аудитора ФИО6 на предоставление информации по выявленному расхождению по налогам, которое в установленный срок истцом не исполнено.

¶ 34Приказом ООО «АТЛ» №Д/20 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в отказе представить запрашиваемую информацию на основании служебного поручения финансового директора, с учетом того, что несвоевременное выяснение причин и последствий неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора, страховых взносов) может повлечь привлечение Общества и его должностных лиц к ответственности, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 35С приказом №Д/20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований, в признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из подтвержденности факта совершения истцом проступка. Судами учтено также, что с заявлением о предоставлении дополнительного времени для подготовки требуемой информации ФИО1 к работодателю не обращалась, а ее доводы о том, что финансовый директор не является лицом, которое вправе давать ей поручения, являются несостоятельными.

¶ 37Суды правомерно признали несостоятельными доводы истца о том, что она подчиняется непосредственно генеральному директору, поскольку согласно п. 1.3 должностной инструкции главного бухгалтера №Б от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер подчиняется непосредственно генеральному директору и финансовому директору ООО «АТЛ», а приказом №К/20 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении структуры подчинённости сотрудников ООО «АТЛ» установлено подчинение главного бухгалтера ФИО1 непосредственно генеральному директору и финансовому директору ООО «АТЛ», с чем ФИО1 ознакомлена под роспись.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным судами обстоятельствам.

¶ 39Указание на подчиненность истца наряду с генеральным директором финансовому директору не означает изменения существенных условий труда ФИО1

¶ 40Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 41Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи