О взыскании задолженности по банковской карте

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-19834/2020 (8г-15964/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте (номер дела присвоенный судом первой инстанции № 2-4241/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт, Памяткой по безопасности, Заявлением на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта Visa Gold ТП-1 № с лимитом кредита в размере 40 000 руб. и открыт счет для обслуживания банковской карты №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика перед истцом составила 55 286,28 руб. и состоит из просроченного основного долга в сумме 39 900 руб., просроченных процентов в сумме 9 805,66 руб. и неустойки в сумме 5 580,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности по кредиту, однако, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем банк обратился в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 55 286,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1858,59 руб.

¶ 14Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 года, постановлено:

¶ 15Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

¶ 16Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 286,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858,59 руб.,

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта Visa Gold ТП-1 № с лимитом кредита в размере 40 000 руб. и открыт счет для обслуживания банковской карты №, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

¶ 21В соответствии с пунктами 2, 3.30, 4.1, 4.6 условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

¶ 22Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 18,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка, при этом, банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

¶ 23Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) и полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информации указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

¶ 24Проверяя доводы ответчика о том, что банк необоснованно, в нарушение действующего законодательства и условий заключенных договоров, по своей инициативе или по ошибке произвел перечисление денежных средств со счетов ответчика, суд принял во внимание, что в рамках заключенного сторонами договора банковского обслуживания банком ответчику был предоставлен удаленный доступ к автоматизированным системам банковского обслуживания Интернет-банк, при этом, ФИО1 письменно подтвердил, что понимает и соглашается с порядком, условиями и целями предоставления удаленного доступа к системам дистанционного банковского обслуживания Интернет- банк, которые определены в Условиях предоставления дистанционного доступа.

¶ 25В ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено, что деньги были похищены неустановленными лицами 13.04.2015г., в связи с чем по его обращению возбуждено уголовное дело.

¶ 26Указанные доводы ответчика, судом первой инстанции не приняты, поскольку обстоятельства списания денежных средств с карты ответчика не установлены, приговора, вступившего в законную силу в отношении лиц, совершивших преступление, не имеется.

¶ 27Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что списание денежных средств со счета ответчика, в соответствие со ст. 854 ГК РФ, осуществлялось на основании распоряжения клиента - владельца счета, и банк действовал правомерно в соответствие с действующим законодательством РФ, в частности Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» и договором, заключенным с клиентом, в связи с чем, списание денежных средств по сформированным операциям правомерно, а доказательств обратно суду не представлено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, что суды не обоснованно пришли к выводу, что именно ответчик совершил операции по списанию денежных средств со счета, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 29Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 года, по гражданскому делу № 2-4241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи