О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19834/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда города Твери от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 11Решением Центрального районного суда города Твери от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 27 февраля 2014 года по состоянию на 12 ноября 2019 года в размере 35 954 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 398 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Полагает, что срок исковой давности исчислен неверно.

¶ 13В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 14Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 15Из материалов дела следует, что у ФИО1 образовалась задолженность по заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 27 февраля 2014 года кредитному договору. В связи с этим банк, в лице конкурсного управляющего, обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, впоследствии судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 819, 809, 810, 309, 310, 330, 331, 811, 199, 196, 207, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам со сроком оплаты до 6 ноября 2016 года истцом пропущен, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда относительно порядка исчисления срока исковой давности, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил до 31 января 2017 года.

¶ 18То обстоятельство, что, как указывает истец, в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на выводы о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу п.3 ст.202 ГК РФ и не влияет на течение срока исковой давности.

¶ 19Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут.

¶ 20Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 21Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 22В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате обязательных платежей за период по 31 января 2017 года.

¶ 25Несогласие заявителя кассационной жалобы этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Центрального районного суда города Твери от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи