О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1№ дела в суде I инстанции 2-10437/2020

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАБИЛИКС», ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТАБИЛИКС» на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12акционерное общество (далее – АО) «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТАБИЛИКС», (заемщик), ФИО1 (поручитель), просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №T63V, заключенному между истцом и ООО «СТАБИЛИКС», в сумме 3 907 025,79 рубля; расходы по уплате государственной пошлины 27 735 рублей.

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворен частично, с ООО «СТАБИЛИКС», ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» солидарно взысканы денежные средства по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №T63V в размере 3 593 809,28 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 735 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «СТАБИЛИКС» заключено дополнительное соглашение №T63V о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению, истец предоставил ООО «СТАБИЛИКС» в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме 4 000 000,00 рублей под 18 % годовых.

¶ 22Период кредитования счета установлен с даты подписания дополнительного соглашения (включительно) до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

¶ 23Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №T63VP001, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

¶ 24Согласно выписками по ссудному и расчетному счету банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ООО «СТАБИЛИКС» денежные средства в пределах лимита кредитования.

¶ 25Пунктом 19.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

¶ 26Согласно пункту 19.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

¶ 27Заемщик ООО «СТАБИЛИКС» ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных средств и начисленных процентов, что явилось основанием для Банка потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

¶ 28Истец направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

¶ 29Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ООО «СТАБИЛИКС» перед банком по соглашению до настоящего времени не погашена, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 907 025,79 рублей, из них: 3 331 768,35 рубля - задолженность по основному долгу, 6 931,21 рубля - задолженность по начисленным процентам, 563 216,51 рубля - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 5 109,72 рубля - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

¶ 30Удовлетворяя частично заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны основания возникновения у него права требования исполнения ответчиками своих обязанностей по дополнительному соглашению в указанном размере с учетом представленного истцом расчета. При этом суд снизил размер неустойки.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав при этом по доводам апелляционной жалобы, что доказательств отсутствия у ответчиков обязанностей по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими суду представлено не было, представитель ответчика ООО «СТАБИЛИКС» участвовал в суде первой инстанции, размер задолженности не оспаривал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

¶ 32Разрешая требования искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались положениями статей 160, 162, 309, 310, 333, 382, 420, 421, 425, 814, 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих исполнение обязательств по сделкам и отношения по займу.

¶ 33Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 34Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 35Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию выводами судебных инстанций, основанными на иной, субъективной трактовке обстоятельств дела, ошибочной интерпретации норм материального и процессуального права, приводимой вне контекста рассматриваемых правоотношений и их системного характера, обусловленного правовыми особенностями совершения сделок и исполнения обязательств.

¶ 36Указания на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела новых доказательств судом апелляционной инстанции не содержит сведений о нарушении судом норм процессуального права. Суд мотивированно отклонил данное ходатайство, указав на отсутствие препятствий для предоставления его в суд первой инстанции. Соответствующих ходатайств о содействии в получении доказательств, которые сторона по делу не может получить самостоятельно, заявлено суду не было.

¶ 37Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела фактически сводятся к переоценке доказательств и ссылкам на те доказательства, которые не были предметам исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не располагает процессуальной компетенцией по исследованию и оценке доказательств, в связи с чем данные доводы также подлежат отклонению.

¶ 38Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 39Выводы суда апелляционной инстанций являются обоснованными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 40Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

¶ 41При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАБИЛИКС» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи