О взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик).

¶ 3Дело №88-19836/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2019-007510-83

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3273/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителей ФИО8 ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 184715,90 руб., расходов по госпошлине.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО8, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>», г.р.з. №.

¶ 17Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ Об «ОСАГО» ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 184715,90 руб. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования серии ЕЕЕ №, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

¶ 18Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года, постановлено: «Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить. Взыскать с ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 184715,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 894,32 руб.».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, а акт передачи БСО, представленный конкурсным управляющим ООО СК «Диамант» со статусом бланка «испорчен» от ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть оформлен после наступления страхового случая. В материалах дела имеется подлинный полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, который приобщен по ходатайству ФИО8, хотя согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ за № данный полис числится испорченным, передан страховщику и должен находиться в ООО СК «Диамант».

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователю выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. По условиям Полиса срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО8 правил дорожного движения при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>. №, под управлением водителя ФИО11, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

¶ 24СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на основании платежного требования АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного акта осмотра транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. №, и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 184715,90 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 25Возражая против заявленных исковых требований, ФИО8 суду была представлена копия страхового полиса серии ЕЕЕ № ООО СК «Диамант», страхователем указан ФИО8, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 000 СК «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 27Представитель конкурсного управляющего ООО СК «Диамант» в ходе судебного разбирательства пояснил, что сведений о получении страховой компанией страховой премии от ответчика ФИО8 не имеется.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Диамант» (страховщиком) и ООО «Еврогарант-Страхование» (агентом) был заключен агентский договор, по которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению страховщика юридические или иные действия от имени и за счет страховщика, направленные на заключение физическими и юридическими лицами со страховщиком договоров страхования (полисов).

¶ 29Согласно акту приема-передачи бланков строгой отчетности полисов однослойных № от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии ЕЕЕ №, возвращен агентом ООО «Еврогарант-Страхование» страховщику ООО СК «Диамант» со статусом бланка «Испорчен».

¶ 30Согласно сведениям РСА бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится со статусом «Утрачен».

¶ 31Представленный ФИО8 страховой полис серии ЕЕЕ № на месте совершения дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД не предъявлялся, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан полис ОСАГО Ингосстрах.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 931, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «е» и. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 33Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к СПАО «Ингосстрах» в силу положений п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке регресса перешло право требования к ФИО8 в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме 184715,90 руб. При этом суд учел, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно исковых требований, в том числе, иной оценки причиненного материального ущерба.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 37В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

¶ 39В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (и. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40В силу и. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 41В соответствии с подп. «е» и. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

¶ 42Довод ФИО8 о том, что представленный им полис серии ЕЕЕ №, выданный ООО СК «Диамант», является надлежащим доказательством заключения договора обязательного страхования, суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельным в силу следующего.

¶ 43Согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

¶ 44Представленный ФИО8 страховой полис серии ЕЕЕ № страхователем не подписан, в базе данных РСА полис числится в статусе «утрачен», на месте совершения дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД не предъявлялся, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан полис ОСАГО Ингосстрах.

¶ 45Кроме того, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств оплаты страховой премии.

¶ 46Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком), по которому страхователю выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

¶ 47Именно этот страховой полис был предъявлен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения ФИО8 правил дорожного движения при управлении автомобилем марки «Митсубиси Лансер».

¶ 48Другой страховой полис, серии ЕЕЕ №, выданный ООО СК «Диамант», Сорокиным на месте дорожно-транспортного происшествия предъявлен не был и страхового возмещения по нему не производилось.

¶ 49Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО11, застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, то СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на основании платежного требования АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного акта осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 184715,90 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 50Таким образом, правоотношения, связанные с возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, были полностью основаны на договоре ОСАГО, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком), по которому страхователю выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

¶ 51Как указано выше, в силу подп. «е» и. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

¶ 52Поскольку судом установлено, что по условиям полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства «Мицубиси Лансер», г.р.з. А2140Х197, в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то у страховщика в силу подп. «е» и. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

¶ 53Кроме того, правоотношения по полису серии ЕЕЕ №, выданному ООО СК «Диамант», который в базе данных РСА числится в статусе «утрачен» и на месте совершения дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД не предъявлялся, не влияют на правоотношения сторон, возникшие с истцом на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, которые регулируются подп. «е» и. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

¶ 54Если бы ФИО8 на месте дорожно-транспортного происшествия предъявил полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ООО СК «Диамант», относительно которого в судебном заседаниях утверждал, что этот полис являлся действующим и оформленным без нарушений требований закона, в таком случае правоотношения с истцом СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № у него бы не возникли.

¶ 55Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 56В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 57Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 58Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи