О взыскании взносов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19837/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 августа 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-569/2020 по заявлению представителя ФИО4 некоммерческого партнерства «Охота» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого партнерства «Охота» к ФИО1 о взыскании взносов по кассационной жалобе представителя ФИО4 некоммерческого партнерства «Охота» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года,

¶ 5установил:

¶ 6Решением мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы от 8 сентября 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, удовлетворены исковые требования Дачного некоммерческого партнерства (далее - ДНП) «Охота» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам.

¶ 7Представитель ДНП «Охота» по доверенности К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оплаченных на основании соглашения № 366 от 25 марта 2020 года об оказании юридической помощи.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы от 24 февраля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, заявление оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что с участвовавшим в судебном заседании стажером адвоката не было заключено отдельное соглашение об оплате, предусмотренное пунктом 3.5 соглашения № 366 от 25 марта 2020 года об оказании юридической помощи.

¶ 9В кассационной жалобе представитель ДНП «Охота» К. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, обосновывая доводы жалобы тем, что заключивший соглашение адвокат Ш. вправе привлекать для работы по соглашению своих помощников и стажеров.

¶ 10Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 поданы возражения, в которых она просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 15В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

¶ 16На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 17Из материалов дела следует, что 25 марта 2020 года между ДНП «Охота» и адвокатом Ш. было заключено соглашение № 366 об оказании юридической помощи.

¶ 18В судебном заседании по гражданскому делу по иску ДНП «Охота» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам участвовал по поручению адвоката его стажер К

¶ 19Согласно пункта 2.2. соглашения адвокат по своему усмотрению вправе привлекать для работы по соглашению своих помощников и стажеров.

¶ 20В материалах дела имеется приказ от 26 августа 2017 года о принятии К. на должность стажера адвоката (л.д. 159), удостоверение стажера адвоката (л.д. 160), поручение адвоката Ш. от 1 июня 2020 года об участии в судебных делах ДНП «Охота» (л.д. 138), согласие председателя ДНП «Охота» на участие в судебных делах стажера адвоката К. (л.д. 139).

¶ 21В судебных актах делается ссылка на пункт 3.5 соглашения между ДНП «Охота» и адвокатом Ш., согласно которому оплата работ привлекаемых адвокатом специалистов и других адвокатов оговариваются отдельным соглашением. Суды указывают, что в связи с отсутствием такого соглашения с К. заявленные требования удовлетворению не подлежат.

¶ 22Однако в данном случае следует исходить из буквального прочтения заключенного между сторонами соглашения. В данном случае адвокатом Ш. специалисты или другие адвокаты, с которыми должна была оговариваться оплата работ, не привлекались.

¶ 23Данные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 24При таких обстоятельствах в целях процессуальной экономии кассационный суд считает возможным отменить апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который должен дать оценку условиям соглашения об оказании юридической помощи.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы.

¶ 28Судья