ООО «Арбат-Сервис» о взыскании судебных расходов по судебному приказу

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ООО «Арбат-Сервис» на апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело по заявлению ООО «Арбат-Сервис» о взыскании судебных расходов по судебному приказу,

¶ 7установил:

¶ 8ООО «Арбат-Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Арбат-Сервис» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

¶ 9ООО «Арбат-Сервис» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при подготовке заявления на выдачу судебного приказа ООО «Арбат-Сервис» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Арбат-Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «Арбат-Сервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по судебному приказу в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 11Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ООО «Арбат-Сервис» о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «Арбат-Сервис» поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Арбат-Сервис» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

¶ 17В адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> от ООО «Арбат-Сервис» поступило письменное заявление о взыскании с должника по судебному приказу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 18В обоснование заявления указано, что для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Арбат-Сервис» воспользовались услугами представителя, который согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял действия по взысканию в судебном порядке задолженности с ФИО2 Поскольку требования ООО «Арбат-Сервис» были удовлетворены судом в порядке приказанного производства, просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 19Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Арбат-Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «Арбат-Сервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по судебному приказу в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 20Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ООО «Арбат-Сервис» о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 21Отменяя определение мирового судьи судебного участка № ленинского района <адрес>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению заявления о вынесении судебного приказа в суд не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

¶ 23Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 24В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 25Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 26Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

¶ 27Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

¶ 28В силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Таким образом, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора.

¶ 29С учетом изложенного, распределение судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31В целом доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание правильных выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 32Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 33С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Арбат-Сервис» - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО1