О взыскании денежных средств по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4199/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 226000 руб. сроком на 36 месяцев под 16,9% годовых. Однако свои обязательства по договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательства.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 222204 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины 5422 руб. 05 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 809 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако принятые на себя ответчиком обязательства не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 23Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

¶ 24Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у лица, предъявившего исковое заявление, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым было установлено, что нотариальная доверенность в порядке передоверия оформлена надлежащим образом. Оснований полагать, что настоящее исковое заявление предъявлено вопреки интересам истца, не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что обязательным условием кредитования является заключение договора банковского счета, также подлежат отклонению.

¶ 26Как следует из Анкеты на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк», ответчиком в качестве счета для зачисления денежных средств был указан счет, открытый у истца (л.д.19 оборот). Именно на указанный счет истцом была перечислена сумма кредита. Доказательств получения денежных средств из иного источника кассатором не представлено.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении, по мнению, кассатора выписки по счету также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств необъективного отражения осуществленных операций по счету судам не представлено. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя заемщиком обязательств не имеется.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи