О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО14

¶ 3II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-19844/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 сентября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО18, судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 95552/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО21 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения ответчика ФИО21, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13«Московский кредитный банк» (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО21 о взыскании задолженности по договору № № о предоставлении комплексного банковского обслуживания, заключенному между ними 22 мая 2013 г. (далее – Договор от 22.05.2013). В иске указано, что в установленные договором сроки денежные средства, полученные заемщиком на кредитную карту возвращены не были, а требование Банка о погашении всей имеющейся задолженности также исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на 27 июня 2019 г. в общей сумме 443438,49 руб., включающую: просроченную ссуду в размере 38819,38 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 22232,33 руб., просроченные проценты по текущей ссуде в размере 3622,49 руб., неустойку за превышение лимита в размере 86,61 руб., неустойку по просроченной ссуде в размере 280179,82 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 98497,86 руб.

¶ 14Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной полшины за подачу иска в размере 7634,38 руб.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2020 г., иск удовлетворен частично. С ФИО21 в пользу «Московский кредитный банк» (ПАО) взыскана задолженность по Договору от 22.05.2013 в размере 74467,2 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7634,38 руб.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 13 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО21 просил отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление о частичном удовлетворении иска и взыскании с него в пользу Банка основного долга в размере 38819,38 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 3629,54 руб., неустойки в размере 3000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3040,22 руб.

¶ 17Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов его кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между ними Договора от 22.05.2013, по условиям которого истцом была выпущена и выдана ответчику банковская карта, с кредитным лимитом 40000 руб. под 20 % годовых сроком до 31 мая 2017 г.

¶ 19Из дела также следует, что расходные операции по карте, совершенные ответчиком, превысили размер средств, внесенных в погашение кредита, процентов за использование кредитными средствами, начисленных Банком комиссий и неустоек, предусмотренных указанным договором, что привело к образованию задолженности в общей сумме 422209,77 руб., указанной в уведомлении Банка от 14 декабря 2017 г. (л.д. 85)

¶ 20В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО21 признал наличие у него задолженности по основному долгу в размере 39819,38 руб., указанной в уведомлении Банка от 17 декабря 2017 г.

¶ 21Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по уплате Банку основного долга, процентов, комиссий и неустойки, начисленных по состоянию на 17 декабря 2017 г. за весь указанный в иске период времени, задолженность по которым не была погашена ответчиком с момента направления в его адрес соответствующего уведомления, и в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, взыскания которой просил Банк в общей сумме 378764,29 руб. до 10000 руб.

¶ 22Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском Банком срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться ко всем пропущенным платежам с 21 ноября 2015 г., когда ответчиком был внесен последний платеж во исполнение своих обязательств перед истцом, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 24При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы статей 199, 200, 204 ГК РФ, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25При этом, судами обоснованно были приняты во внимания разъяснения пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

¶ 26Суды установили, что последний платеж по Договор от 22.05.2013 произведен ФИО21 26 сентября 2015 г., определением мирового судьи от 25 декабря 2018 г. был отменен судебный приказ от 12 февраля 2018 г., а настоящее исковое заявление было направлено в суд 23 июля 2019 г., т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

¶ 27При этом, пунктами 11.15, 11.16 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», являющихся неотъемлемой частью Договора от 22.05.2013, заключенного сторонами по делу, предусмотрено, то клиент обязан погасить всю имеющуюся задолженность по договору, в том числе неустойки и комиссии, установленные договором и тарифами, не позднее, чем через два месяца с даты истечения лимита кредитования, который устанавливается Банком на срок действия карты.

¶ 28Таким образом, обязанность по погашению всей суммы задолженности по Договору от 22.05.2013 возникла у ФИО21 по истечению двух месяцев со дня истечения лимита кредитования, определенного календарной датой 31 мая 2017 г., что подтверждает правильность выводов судов о том, что трехлетний срок исковой давности не был пропущен ни при подаче Банком заявления о выдаче судебного приказа в феврале 2018 г., ни при предъявлении настоящего иска в июле 2019 г.

¶ 29В кассационной жалобе ответчик также настаивал на необходимости снижения размера задолженности по Договору от 22.05.2013 в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами до 3629,54 руб. и неустойки до 3000 руб. в связи с несоразмерностью договорной неустойки, взысканной судами, последствиям нарушения заемщиков своих обязательств перед Банком, с учетом имущественного положения должника.

¶ 30Эти доводы также не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

¶ 31Из материалов гражданского дела видно, что, оценивая последствия нарушения обязательств заемщиком перед Банком по Договору от 22.05.2013 на предмет их соразмерности договорной неустойке, сниженной судом первой инстанции, суды приняли во внимание внимание соотношение размера основного долга, процентов и неустойки, длительность нарушения обязательств заемщиком и другие заслуживающие внимания обстоятельства, в которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение неустойки.

¶ 32В настоящем деле судами правильно применена статья 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовых позиций, приведенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О.

¶ 33Взыскание договорной неустойки в меньшем размере, указанном ответчиком, противоречило бы требованиям соразмерности мер ответственности допущенному нарушению и не обеспечило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

¶ 34Иные платежи, указанные в приведенном в иске расчете задолженности в виде процентов за пользование кредитными средствами, были предусмотрены условиями Договора от 22.05.2013, по своей правовой природе неустойкой не являлись и не подлежали снижению судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, оспаривающие решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме судебных расходов по уплате государственной пошлины, несмотря на частичное удовлетворение иска, основаны на неверном толковании статьи 98 ГПК РФ.

¶ 36Эта процессуальная норма правильно применена судами с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

¶ 37Приведенное в кассационной жалобе ходатайство ответчика об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного решения по настоящему делу сроком на 6 месяцев, мотивированное его сложным материальным положением, подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ, и не влечет необходимости отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38В целом выводы судов по существу спора полностью соответствуют юридически значимым обстоятельствам данного дела, верно установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств. Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятых судебных постановлений, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену в кассационном порядке.

¶ 39По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий подпись

¶ 44Судьи подписи