О расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19845/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 августа 2021 г. г.Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5225/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее по тесту ООО «Респект») о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 декабря 2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ответчику по договору. Цена квартиры в договоре была определена в 3 300 000 руб., которую ООО «Респект» обязалось оплатить 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму - до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме не выполнены, задолженность составила 370 000 руб. Поэтому просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры в связи с существенным нарушением ООО «Респект» условий договора, применить последствия расторжения.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального права, выражает несогласие с выводами судов. Полагает, что судами не обоснованно не учтено, что после нарушения ответчиком условий договора по оплате полной стоимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ она как продавец утратила интерес в отчуждении доли в квартире и лишилась того на что рассчитывала при заключении сделки.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как продавцом и ООО «Респект» как покупателем был заключен договор купли-продажи № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, цена отчуждаемой доли определена сторонами в 3 300 000 руб.

¶ 20По условиям договора покупатель обязался уплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 руб., 2 300 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на долю в праве на квартиру за ООО «Респект».

¶ 22На момент обращения ФИО1 с иском в суд задолженность по уплате стоимости доли составляла 370 000 руб., в ходе рассмотрения спора ответчиком дополнительно перечислено ФИО1 160 000 руб. В связи с чем, размер долга составил 210 000 руб.

¶ 23Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

¶ 24Отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1 суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 453, 454, 485, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что размер задолженности по договору купли-продажи с учетом общей цены продаваемой доли, не может расцениваться существенным нарушением условий договора, поскольку в значительной степени не лишал истца того на что она вправе была рассчитывать при заключении договора. Истец имеет возможность избрать иной способ защиты нарушенного права.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 27Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона и сводятся к несогласию с выводами судов, однако их не опровергают.

¶ 28При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи