О взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3резолютивная часть

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО8

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8с участием представителя ООО «Апрель» адвоката ФИО6

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Апрель» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-633/20)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Апрель»

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Апрель» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО7 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Апрель» и ФИО9 был заключен договор аренды двухэтажного здания, в котором была расположена пекарня.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГг. в пристройке к <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено расположенное в арендованном истцом здании дорогостоящее оборудование, общая стоимость которого составляет 2 590 614,50 руб. В соответствии с техническим заключением очаг пожара расположен внутри <адрес>, данное обстоятельство подтверждается также объяснениями очевидцев. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости поврежденного оборудования, ответа на которую в адрес истца так и не поступило. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 2 590 614,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 153 руб.

¶ 16В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО7, который являлся собственником жилого помещения <адрес>, скончался, в связи с чем истец просил взыскать причиненный пожаром ущерб и судебные расходы с ответчика ФИО1, фактически принявшего наследство после смерти ФИО7

¶ 17Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Апрель», заявленные к наследнику ФИО7 ФИО1 были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Апрель» взыскана сумма материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 590 614,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 153 руб. (в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества).

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исключить из мотивировочной части решения выводы и суждения суда, содержащиеся в абзацах 5-10 на пятой странице решения.

¶ 19Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания:

¶ 20«Исковые требования ООО «Апрель», заявленные к наследнику ФИО7- ФИО1 удовлетворить частично. С ФИО1 в пользу ООО «Апрель» взыскать сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 руб.».

¶ 21В остальном апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 ФИО3 Анатольевича оставить без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1152, 1153 ГК РФ, и, установив, что причинителем вреда является ФИО1, возложил на него ответственность по возмещению ущерба в размере 2 590 614,50 руб. При этом суд исходил из того, что он отвечает перед истцом как наследник, принявший наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 26Суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда, указав, что суд ошибочно исходил из того, что ФИО1 отвечает перед истцом как наследник, принявший наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку ФИО1 вступил в права наследства после смерти родителей, являлся собственником <адрес> со дня открытия наследства, в том числе и на момент пожара в доме. В связи с чем, выводы суда, содержащиеся в абзацах 5-10 на пятой странице решения, были исключены из мотивировочной части решения суда.

¶ 27Кроме того, суд апелляционной инстанции, применив ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизил размер ущерба до 1500000 руб., указав, что ответчик неоднократно ссылаясь на то, что ФИО1 является инвалидом, получает пенсию по инвалидности, единственное жилое помещение было повреждено во время пожара, просил уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию, однако судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 29Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

¶ 30Уменьшая размер возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 проживает один, принадлежащая ему <адрес> выгорела в результате пожара, данное помещение является единственным жильем для ответчика, он является инвали<адрес> группы, получателем пенсии по инвалидности в размере 8 505,70 руб., ЕДВ в размере 2 919,02 руб., при этом с него производятся удержания по исполнительным листам в размере 10%, объектов недвижимости в собственности не имеет, имеет в собственности автомашину ВАЗ 21110.

¶ 31Установив, что ответчик испытывает тяжелое материальное положение, вред причинен неумышленными действиями, суд счел возможным снизить размер ущерба.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом ч. 3 ст. 1083 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку такое право суда предусмотрено законом, размер взыскиваемой суммы ущерба определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

¶ 33Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО «Апрель» также испытывает материальные трудности, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении. При этом судебной коллегией дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно кредитным договорам, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 34Остальные доводы жалобы, в том числе о несогласии с присужденной суммой ущерба, отсутствии оснований для снижения размера ущерба, о несогласии с оценкой представленных ответчиком документов, подтверждающих его имущественное положение, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Апрель» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи