О взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-19848/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 сентября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Камский горизонт» (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9402/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 15 апреля 2016г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 650000 руб. сроком дона 6 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком ФИО12 договора в тот же день между Банком и ФИО9 заключен договор заклада, согласно которому залогодатель передал залогодержателю транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, его залоговая стоимость определена в размере 650000 руб. (далее – Договор залога). 15 апреля 2016 г. между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «АЙАВТО МОСКВА» заключен акт приема-передачи к договору заклада от 15 апреля 2016 г. паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя ПТС серия № г. и указанное транспортное средство. В иске указано, что с сентября 2016 г. ответчик не исполняет свои обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО9 задолженность по Кредитному договору в общей сумме 1099707,09 руб., в том числе: сумму просроченного долга в размере 650000 руб.; сумму просроченных процентов по ставке 21,5 % годовых в размере 16036,89 руб.; пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты в размере 10520,19 руб.; пени по ставке 0,1 % за просроченный основной долг в размере 423150руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество (указанное в иске транспортное средство) путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 497250 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13699 руб. и 6000 руб.

¶ 15Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 октября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу № 88-1570/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2020 г. решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июня 2019 г. отменено в части, в отмененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО9 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» взыскано неосновательное обогащение в размере 650000 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, начиная с 9 декабря 2016 г. по день возврата денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 14 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО9 просил отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

¶ 19Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 20Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле допустимых достоверных доказательств заключения 15 апреля 2016 г. Кредитного договора между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО9 на сумму и условиях, указанных в иске, а также заключения между ними в тот же день договора залога транспортного средства, принадлежавшего ответчику.

¶ 21Эти выводы были сделаны районным судом в результате применения норм статей 160-162, 420, 421, 432, 819, 820 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающих требования обязательной письменной формы кредитного договора и последствий ее несоблюдения, а также оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта ООО «Технотест» ФИО1 от 22 мая 2019 г., выполненного по результатам судебной почерковедческой экспертизы документов, проведенной на основании определения районного суда от 29 апреля 2019 г. по ходатайству ответчика ФИО9 для проверки его доводов о том, что он не подписывал договоры, представленные Банком в обоснование иска.

¶ 22В заключении № 4/105 судебным экспертом сделаны выводы о том, что все подписи от имени ФИО9 в договоре потребительского кредита от 15 апреля 2016 г., в договоре заклада от 15 апреля 2016 г., в заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита от 15 апреля 2016 г. выполнены не ФИО9, а другим лицом.

¶ 23Судом также принято во внимание, что постановлением УВД по Троицкому и Новомосковскому Административным округам г. Москвы от 11 августа 2017 г. и от 17 ноября 2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО11 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Вместе с тем, в этих постановлениях содержатся выводы о том, что неустановленными должностными лицами Московского ККО № 1 КБ «Камский горизонт» (ООО) путем поддельных документов оформлялись договоры займа на физических лиц, которые фактически эти договоры не заключали и не подписывали.

¶ 24Осуществляя повторную проверку судебного решения по доводам апелляционной жалобы Банка с учетом указаний Второго кассационного суда общей юрисдикции о толковании закона, являющихся в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, Смоленский областной суд согласился с выводами районного суда о том, что между ООО КБ «Камский горизонт» и Балошем СН. не был заключен кредитный договор и договор залога.

¶ 25Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал установленным, что 15 апреля 2016 г. между ООО «АЙАВТО Москва» и ФИО9 был заключен аукционный (агентский) договор №дк (далее – Агентский договор от 15.04.2016), по условиям которого агент обязался совершить в интересах принципала юридические и иные действия, необходимые для продажи третьим лицам принадлежащего принципалу транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, по цене 885565 руб.

¶ 26В соответствии с пунктом 2.1.4 Агентского договора от 15.04.2016 установлена обязанность агента выплатить принципалу денежные средства в размере 650000 руб., являющуюся авансовым платежом от стоимости транспортного средства за счет потребительского кредита, предоставленного на условиях ООО КБ «Камский горизонт», описанных в договоре потребительского кредита сроком от 1 до 3 дней.

¶ 27Пунктом 2.1.5 того же договора предусмотрено, что агент обязуется полностью закрыть кредит, предоставленный принципалу ООО «КБ Камский Горизонт» в размере, указанном в пункте 2.1.4 этого договора, после продажи принадлежащего принципалу транспортного средства на аукционе.

¶ 28Судом апелляционной инстанции также установлено, что 3 июля 2016 г. между ООО «АЙАВТО Москва» и ФИО9 заключен договор купли-продажи №дкп (далее – Договор купли-продажи от 03.07.2016), из которого следует, что автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, был продан ответчиком указанной организации, обязавшейся уплатить за него 709240 руб. банковским переводом на расчетный счет продавца.

¶ 29Актом приема-передачи автомобиля от 3 июля 2016 г. подтверждено, что ООО «АЙАВТО Москва» в тот же день приняло автомобиль у ФИО9 вместе с сервисной книжной, ПТС, свидетельством о регистрации, комплектом ключей.

¶ 30Суд признал установленным факт получения ответчиком от истца 15 апреля 2016 г. денежных средств в размере 650000 руб., оценив в совокупности выписку по лицевому счету ФИО9 № в ООО КБ «Камский горизонт» за период с 1 апреля 2016 г. по 3 апреля 2017 г., выписку по счету банковской карты ответчика № в ОАО «Сбербанк России», его личные объяснения в судебном заседании.

¶ 31Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, Смоленский областной суд признал указанную денежную сумму неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком истцу по основанию статьи 1102 ГК РФ, и не усмотрел оснований для применения нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

¶ 32В кассационной жалобе ФИО9 оспаривал выводы суда апелляционной инстанции о возникновении у него неосновательного обогащения за счет ООО КБ «Камский горизонт», договоры с которым он заключал. Ответчик полагал, что обязательства по возврату Банку денежных средств, перечисленных на его счет, и процентов за их использование возникли у ООО «АЙАВТО МОСКВА» на основании Агентского договора от 15.04.2016.

¶ 33Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат, по существу, они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 34Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

¶ 35При рассмотрении дела после его возвращения на новое апелляционное рассмотрение Смоленский областной суд дал верную правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между Банком и ФИО9 в связи с открытием банковского счета на его имя в апреле 2016 г. и отражением движения денежных средств по нему, правильно применил к этим правоотношениям нормы статей 1102, 1107 ГК РФ с учетом толкования этих норм, приведенного в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. № 88-1570/2020 по настоящему делу.

¶ 36Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

¶ 37Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

¶ 38Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 39Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 40Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 41Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика – обязанность доказать, что он приобрел эти денежные средства по закону или договору.

¶ 42В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на его счет и их последующего удержания.

¶ 43Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств на его счет Банком явилось следствием неправомерных действий ООО «АЙАВТО МОСКВА», включившего без согласия ФИО9 в Агентский договор от 15.04.2016 условие о получении им денежных средств в ООО КБ «Камский горизонт», были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 44Судом правомерно принято во внимание, что на момент разрешения настоящего спора в установленном законом порядке не было возбуждено уголовное дело, в котором ФИО9 был бы признан потерпевшим по фактам каких-либо действий, совершенных конкретными сотрудниками ООО «АЙАВТО МОСКВА» в отношении принадлежавшего ответчику транспортного средства.

¶ 45При разрешении требований Банка о взыскании процентов за пользование денежными средствами, перечисленных на счет ФИО9, суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и взыскал проценты с 9 декабря 2016 г., когда ответчиком было получено уведомление Банка от 7 ноября 2016 г. о погашении задолженности по кредитному договору.

¶ 46В кассационной жалобе ФИО9 также связывал необходимость отмены апелляционного определения с тем, что областной суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 12 мая 2020 г., и рассмотрел дело по существу в его отсутствие, несмотря на наличие уважительных причин, не позволивших ему принять личное участие в этом судебном заседании.

¶ 47Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

¶ 48Из материалов дела видно, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в судебных заседаниях 24 марта 2020 г. и 14 апреля 2020 г. откладывал судебное разбирательство по ходатайствам ФИО9, выразившего намерение принять личное участие в рассмотрении дела. При этом, судом было принято во внимание, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, безотлагательного характера, перечисленных в пункте 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г.

¶ 49Вместе с тем, при извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2020 г., ФИО9 был проинформирован о том, что в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. СД-АГ/667 и приказом председателя Смоленского областного суда от 8 мая 2020 г. № 62 с 12 мая 2020 г. допуск лиц в здание суда осуществляется: с соблюдением правил социального дистанцирования граждан; с использованием в здании суда средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки); при отсутствии повышенной температуры тела посетителя суда после измерения специальным устройством.

¶ 50Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2020 г. следует, что ходатайство ФИО9 от 8 мая 2020 г. об отложении судебного заседания на более позднюю дату было разрешено с соблюдением требованиями статей 166, 167, 327 ГПК РФ.

¶ 51Основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства послужили выводы суда об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание. Эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, из которого видно, что в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ в ходатайстве от 8 мая 2020 г. ФИО9 не указал на конкретные причины неявки своей неявки и не представил доказательства, которые позволили бы суду признать эти причины уважительными.

¶ 52Сами по себе ограничения, введенные в судах связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) правомерно не были признаны судом уважительными причинами неявки ответчика в судебное заседание 12 мая 2020 г., поскольку в своем ходатайстве от 8 мая 2020 г. он не привел ссылок на какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с его личностью (например, о том, что он перенес указанное заболевание, находился в режиме самоизоляции и т.п.), которые помешали бы ему явиться в суд в назначенное время и реализовать свое право стороны на личное участие в рассмотрении дела.

¶ 53Таким образом, в настоящем деле судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 54По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 55На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий подпись

¶ 59Судьи подписи