О взыскании денежных средств (2-199/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3,

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-1985/2022

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-199/2021)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 января 2022 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 30 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (2-199/2021)

¶ 8установил:

¶ 9Определением Рыбинского городского суда Ярославской областиот 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 30 августа 2021 года, частная жалоба ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 мая 2021 года – оставлена без движения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1, дублирующей доводы частной жалобы, просит определение суда первой и апелляционной инстанции отменить ввиду незаконности и необоснованности определений, говорит о том, что суды неправильно применили нормы процессуального права.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

¶ 14Как установлено из материалов дела, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2017 года по 01 марта 2021 в сумме 75 554 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02 марта 2021 года, до момента фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Решение в окончательной форме изготовлено судом 17 марта 2021 года.

¶ 1621 апреля 2021 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО1, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (сдана на почту 20 апреля 2021 года).

¶ 17Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 мая 2021 года в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

¶ 1817 июня 2021 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области31 мая 2021 года (сдана на почту 16 июня 2021 года).

¶ 19Судьей постановлено обжалуемое определение.

¶ 20Оставляя частную жалобу ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 мая 2021 года без движения, судья руководствовался положениями статей 322, 323 ГПК РФ и исходил из того, что к частной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление копии жалобы иным лицам, участвующим в деле.

¶ 21Как указано в апелляционном определении, указанный вывод судьи первой инстанции сделан при неправильном применении норм процессуального права.

¶ 22Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы о самостоятельном направлении или вручении частной жалобы иным лицам, участвующим в деле, исходя из части 1, 2 статьи 333 ГПК РФ. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.

¶ 23Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанность изготавливать копии частной жалобы для лиц, участвующих в деле. Применительно к части 2 статьи 333 ГПК РФ, обязывающей представлять возражения на частную жалобу с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, частная жалоба также должна быть предоставлена в суд с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

¶ 24Поскольку к частной жалобе ФИО1 не были приложены копии по числу лиц, участвующих в деле, у судьи первой инстанции имелись правовые основания для оставления частной жалобы без движения.

¶ 25С выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не соглашается, так как они сделаны в нарушение норм процессуального права.

¶ 26Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

¶ 27В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

¶ 28Учитывая конструкцию статьи 333 ГПК РФ, часть 2 данной статьи указывает на особенности и изъятия ее применения в отличие от статьи 322 ГПК РФ, которые четко перечислены.

¶ 29Поскольку сама норма части 2 статьи 333 ГПК РФ возлагает на суд обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов, то у суда первой инстанции не имелось оснований оставлять без движения частную жалобу в связи с тем, что к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам по настоящему делу копии частной жалобы.

¶ 30Как видно из материалов дела, ФИО1 подал частную жалобу на определение Рыбинского городского суда Ярославской области31 мая 2021 года, при этом не приложил копии частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, что является его обязанность в силу части 2 статьи 333 ГПК РФ.

¶ 31Таким образом, частная жалоба ФИО1 подлежала оставлению без движения по основаниям части 2 статьи 333 ГПК РФ, а поскольку суд первой инстанции оставил частную жалобу без движения по основаниям пункта 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ, то судом апелляционной инстанции обжалуемое определение подлежало отмене.

¶ 32Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 все равно не приложил копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, тем, самым нарушив часть 2 статьи 333 ГПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для оставления частной жалобы без движения, является неверным, поскольку суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, неверно применил закон, который не подлежал применению.

¶ 33Нарушения, допущенные при постановлении определения судьей первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

¶ 34Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 35Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 36Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

¶ 37В связи с этим определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 30 августа 2021 года нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ.

¶ 38Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40определение судьи ФИО6 городского суда Ярославской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 30 августа 2021 года отменить.

¶ 41Дело направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ.

¶ 42Судья