О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО20

¶ 2инстанция – ФИО21 (докладчик), ФИО22, ФИО23

¶ 3Дело № 88-19850/2020 (8г-20396/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО24,

¶ 8судей ФИО25, ФИО26,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1090/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, объяснения ФИО19, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Ссанг Ёнг, государственный регистрационный знак С511X0197, под управлением КФИО10 и Ауди А7, государственный регистрационный знак Н974МЕ777, под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем КФИО10, управлявшим автомобилем Ссанг Ёнг, государственный регистрационный знак С511X0197 ПДД РФ. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Ауди А7, государственный регистрационный знак Н 974 ME 777, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А7, государственный регистрационный знак Н974МЕ777 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», которое исполнило свои обязательства по договору страхования за возмещение причиненного ответчиком ущерба в размере лимита ответственности - 400000 руб. Истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, согласно которому она составила 1345153 руб. 42 коп., утрата товарной стоимости составила 51413 руб. Истец в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенный ущерб в размере 792406 руб., расходы по оплате услуг экснерта-оценщика в размере 15500 руб., телеграфные расходы в размере 487 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 70000 руб., по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13255 руб. 27 коп.

¶ 14Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14.10.2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 792406 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг оценщика в размере 15500 рублей 00 копеек, телеграфные расходы в размере 487 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 11925 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 11283 рубля 94 копейки, всего 881602 рубля 54 копейки.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО15 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением ном материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ссанг Ёнг, государственный регистрационный знак С511ХО197, под правлением ФИО17 и Ауди А7, государственный регистрационный знак Н974МЕ777, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству Ауди А7, государственный регистрационный знак Н974МЕ777, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

¶ 20Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО16 п.8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д.11).

¶ 21Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А7, государственный регистрационный знак Н974МЕ777, была застрахована по полису ОСАГО XXX № в ЗАО «МАКС» (л.д.42), которое исполнило свои обязательства по договору страхования за возмещение причиненного ответчиком ущерба в размере лимита ответственности в размере 400000 руб.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО18 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца, поскольку разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 792406 руб. (1192406 руб. - 400000 руб. = 792406 руб.).

¶ 23Так, определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО13 как причинителя вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму ущерба без учета износа с учетом положений ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

¶ 24Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

¶ 25Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

¶ 26Доводы кассационной жалобы об иной оценке виновности участников дорожно-транспортного происшествия, и сумме ущерба были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 27Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020 года, по гражданскому делу № 2-1090/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи