О возмещении ущерба, причиненного пожаром

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19850/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 августа 2021 г. город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4171/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 919 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., судебных расходов.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соседний земельный участок принадлежит ФИО2 24 апреля 2017 г. по вине последней произошел пожар, которым уничтожены, принадлежащие ему хозяйственные постройки – хозблок с душем, сарай, а также находящее в них имущество. Полагает, что ответственность по возмещению причиненного ему ущерба должна быть возложена на ответчика.

¶ 13Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 84 193 руб., расходы на оплату пожарно-технического исследования 80 000 руб., оценочного исследования 15 030 руб., государственной пошлины 2 725 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 15Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. указанные судебные акты были отменены в части требований о возмещении материального ущерба в связи с уничтожением имущества, находившегося в сгоревших постройках. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в районный суд. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

¶ 16Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования в части размера материального ущерба, он просил взыскать 920 023 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 400 руб. 23 коп.

¶ 17Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. решение районного суда изменено, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 323 603 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 436 руб.03 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального права и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме. Полагает, что судами не обоснованно не применены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе заключению оценочной экспертизы, выражает несогласие с размером взысканных с нее в счет возмещения ущерба сумм.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Районный суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ФИО1, материального ущерба в результате пожара, определив размер материального ущерба подлежащего взысканию в размере 500 000 рублей.

¶ 24Суд, апелляционной инстанции изменяя решение районного суда, согласился с выводами о наличии вины ФИО2 и обязанности ее возместить ущерб истцу, однако не согласился с размером ущерба, определил его в 323 603 руб. Суд взял за основу выводы судебной оценочной экспертизы, изложенные в заключение ООО «КЭТРО», определившей рыночную стоимость уничтоженного в результате пожара имущества в 920 023 руб., однако не согласился с выводами эксперта относительно стоимости уничтоженной пожаром черной пленки «стандарт»3*150м. – 598 050 руб., взыскав в счет ее стоимости только 1 630 руб. как первоначально и просил истец.

¶ 25Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 26Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 27Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 28Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

¶ 29При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил доказательства, в том числе и заключение оценочной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

¶ 32Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения, подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

¶ 33Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии совокупности условий для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.

¶ 34При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, несогласие с оценкой доказательств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 36При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи