О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-19851/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 сентября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-138/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Тамбова от 21 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2020 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 399 000 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 29,6% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 г. № 01/16 от 25 января 2016 г. полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

¶ 13Заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифы по программе «Кредит Наличными», график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в пункте 10 Заявления.

¶ 14В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности.

¶ 15В установленные сроки указанное требование исполнено не было, по состоянию на 14 октября 2019г. размер задолженности на период с 15 августа 2018 г. по 14 октября 2019 г. составил 423 З01,91 руб., из них 54 480,57руб. - задолженность по процентам, 358 814,41 руб.- задолженность по основному долгу, 2 906,93 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям.

¶ 16Решением Советского районного суда г. Тамбова от21 января 2020 г. исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Тамбовского областного суда от 18 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 15 апреля 2016 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор № на сумму 399 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 29,6% годовых с размером ежемесячного платежа 12 829 руб.

¶ 23Факт предоставления кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счёту (л.д.24-28).

¶ 24Кроме того, из выписки по счёту следует, что за период с 15 апреля 2016 г. по 13 октября 2019 г. ФИО1 осуществлял платежи в счёт погашения кредита.

¶ 25Согласно пункту 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

¶ 26Согласно, пункту 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» плановое погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно до 15 числа каждого месяца, равными по сумме платежами - 12 829 руб. Такой платеж включает в себя часть основного долга, проценты по кредиту.

¶ 27В соответствии с пунктом 7.1 Условий предоставления потребительских кредитов при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

¶ 28В силу пункта 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

¶ 29В соответствии с пунктом 7.5 Условий предоставления потребительски кредитов банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

¶ 30Пунктом 3.1 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что для погашения задолженности подоговору клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа дейежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в Согласии.

¶ 31Поскольку ФИО1 неоднократно допускалась просрочка очередного платежа, Банк направил в его адрес заключительное требование от 15 января 2019 г. об оплате суммы основного долга, процентов, неустойки и комиссии.

¶ 32Однако ответчик не выполнил требование Банка и задолженность по кредитному договору не погасил.

¶ 33Задолженность ФИО1 перед Банком составляет 423 301,91 руб., из которых 54 480,57 руб. - задолженность по процентам, 358 814,41 руб. - задолженность по основному долгу, 2 906,93 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям.

¶ 34Расчет задолженности, представленный Банком, стороной ответчика не оспаривался.

¶ 35Разрешая исковые требования ПАО «Почта Банк», суд первой инстанции сославшись на ст.ст.309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении сиковых требвоаний. Суд исходил из приведённых выше норм гражданского законодательства, установленных по делу обстоятельств и представленных Банком доказательств, не оспоренных ответчиком.

¶ 36Позицию суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 37Кассационный суд соглашается с выводами судов.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несоблюдении формы банковских документов, о заключении кредитного договора на иную сумму судебная коллегия находит необоснованными.

¶ 39Из представленных в суд надлежащим образом заверенных копий: Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе потребительский кредит), Распоряжения клиента на перевод, Заявления о предоставлении потребительского кредита, Договора страхования № № от 15 апреля 2016 г.) следует, что ФИО1 согласился с условиями кредитного договора, лично расписался в банковских документах, подлинность своих подписей не оспаривал.

¶ 40Факт предоставления кредита ФИО1 в сумме 399 000 руб. подтверждается выпиской по счёту и другими материалами дела.

¶ 41ФИО1 не оспорил условия кредитного договора и договора страхования в суде, а осуществление им платежей в счет погашения кредита в период с 15 апреля 2016 г. по 13 октября 2019 г. подтверждает его согласие с условиями договора.

¶ 42Свой расчет задолженности ответчик не представил, доказательства, представленные истцом, не опроверг.

¶ 43Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 45Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 46Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Советского районного суда города Тамбова от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи