О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-19853/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-992/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

¶ 14Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ за №-/2017-2.

¶ 15Указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав недвижимости записи регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 16В наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено, что ФИО2 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, 1934 года рождения, и ФИО1, 1963 года рождения, был заключен договор дарения двух принадлежащих ФИО2 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 23В соответствии с пунктом 8 договора дарения даритель и одаряемый заявляют и заверяют, что они в дееспособности не ограничены, психическими заболеваниями и расстройствами не страдают, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обязательств его заключения. Текст договора зачитан сторонам вслух. Договор был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО12, личность сторон установлена, дееспособность проверена, содержание договора соответствует волеизъявлению сторон. Договор подписан в присутствии нотариуса. Зарегистрирован в реестре за №.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был сдан на регистрацию в Управление Росреестра по <адрес> ФИО2 и ФИО1

¶ 25Как следует из материалов дела, изначально был зарегистрирован переход права собственности на ? долю квартиры, о чем сделана запись регистрации №. Однако по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исправлении технической ошибки и указано право собственности на имя ФИО1 на всю квартиру.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

¶ 27Право собственности в настоящее время на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1

¶ 28Согласно акту обследования материально-бытовых и социальных условий проживания получателя социальных услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ФИО2 - одинокая, степень самообслуживания частичная, в пределах жилья, причина обращения ухудшение состояния здоровья, помочь некому.

¶ 29Согласно выписке из медкарты от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторного больного ФИО2, выданной ГБУЗ ГП № ДЗМ, ФИО2, 1934 г. рождения страдала ЦВБ, ДЭП-2-3 ст., когнитивными нарушениями, ИБС, АКС, артериальной гипертонией 2, риск СС04, пациентка маломобильна.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в Коптевский районный суд <адрес> с заявлением о признании своей сестры ФИО2 недееспособной, указывая, что с 2016 года у ФИО2 начались проблемы с психическим здоровьем, ФИО2 страдала хронической ишемией головного мозга, провалами в памяти, искаженным восприятием действительности и другими когнитивными нарушениями, была малоподвижна, не могла самостоятельно выходить из дома.

¶ 31ФИО3 неоднократно обращался в ОМВД <адрес> по факту противоправных действий со стороны ФИО1

¶ 32Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Психиатрической клинической больницы № им. ФИО13.

¶ 33Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в юридически значимый период ФИО2 страдала психическим расстройством в форме расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 F 07.01). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у нее в течении длительного времени сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, Гипертоническая болезнь), с развитием на этом фоне церебросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождающихся формированием церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение), появлением в 2017 году, на фоне выраженного когнитивного снижения в виде нарушения памяти, дезориентации, психотической симптоматики в виде отрывочных бредовых идей ущерба, отношения, что обусловило нарушение ее социальной адаптации, целостного восприятия и оценки юридически значимых событий, социальных и правовых последствий своих действий. Указанные психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали ФИО2 в момент подписания договора дарения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, способности понимать значение своих действий и руководить ими. В представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО2 каких-либо побочных эффектов от получаемого ею в юридически значимый период лечения, которые могли бы повлиять на ее психическое состояние. По результатам психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности (в том числе, повышенная внушаемость и пассивная подчиняемость), обусловленные наличием у нее психического расстройства, проявились в ее поведении в ситуации гражданского дела, и определялись психопатологическими механизмами регуляции деятельности, в связи с чем ФИО2 не могла понимать значение своих действиям и руководить ими в интересующий суд период.

¶ 34Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 572, 574, 1111, 1112, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, положив в основу своих выводов заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не понимала значение своих действий и не руководила ими, пришел к выводу о признании договора дарения недействительным.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 36Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судами правил оценки доказательств, установленных статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определений, законных оснований не согласиться в которыми судебная коллегия не имеет.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 41Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 43Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 44Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 45Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 46Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий /подпись/

¶ 52Судьи /подписи/

¶ 53Копия верна.

¶ 54Судья ФИО19