О компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью

Текст определения

¶ 1Дело №88-19853/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 сентября 2021 года город Москва

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФСИН России о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2426/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России о возмещении вреда, причиненного его здоровью, в размере 326 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что он отбывал наказание по приговору Мытищинского городского суда от 20.03.2018. С 21.05.2018 по 07.06.2018 он находился в областной больнице города Торжок (ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области). При его этапировании из ФКЛПУ ОБ УФСИН г.Торжок в СИЗО-З г.Ржев, он стал жертвой нападения другого осужденного, который напал на него в коридоре административного здания, напротив комнаты для досмотра и выбил истцу зубы, повредил ряд зубов, которые впоследствии пришлось удалять; так же причинил истцу незначительные побои в присутствии сотрудников УФСИН. В результате своего бездействия, халатности, непрофессионализма, в нарушение ст. 13 УИК России, сотрудники конвоя УФСИН России по Тверской области не обеспечили личную безопасность истца при его этапировании. В результате истцу были выбиты зубы и ряд зубов, не подлежащих сохранению, пришлось удалить самостоятельно, а часть, прибегая к помощи квалифицированных тюремных врачей - стоматологов. Сумма физического ущерба составляет 326 800 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФСИН России о компенсации морального вреда отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 21Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 24Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 25Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

¶ 26Судом первой инстанции было установлено, что 28.05.2018 после окончания лечения, осужденный ФИО5 должен был быть этапирован в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, а осужденный ФИО2 - в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Тверской области. В 11-45 в помещении коридора административного здания ОБ, рядом со входом в комнату обыска, осужденный ФИО5 нанес удар левой рукой в область головы осужденному ФИО2 В целях пресечения противоправных действий к осужденному ФИО5 сотрудниками учреждения были применены физическая сила и специальные средства (наручники). При медицинском осмотре осужденного ФИО2 установлен диагноз: экстракция (Травматическое удаление) 3 (трех) передних зубов верхней челюсти.

¶ 27При опросе осужденный ФИО5 пояснил, что намеренно хотел нанести осужденному ФИО2 тяжкие телесные повреждения, а именно: хотел сломать ему челюсть, но из-за того, что совершил удар левой рукой то выбил всего 3 (три) зуба. Данные противоправные действия он совершил из-за того, что не согласен с водворением в штрафной изолятор ОБ г. Торжка, а также нет желания направляться в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области для дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что к нему сотрудниками ИК-7 применяется физическая сила.

¶ 28За нарушение требований приказа Минюста России №252-дсп лейтенанту внутренней службы ФИО1, дежурному помощнику начальника больницы дежурной части отдела безопасности ФКЛПУ ОБ УФСИН России по <адрес>, объявлен строгий выговор.

¶ 29Рассматривая спор и отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда ответчиком, нравственных и физических страданий.

¶ 30Вместе с тем, истец основывал свои требования на фактах ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика возложенных на них обязанностей. Для правильного разрешения спора, суду, наряду с иными обстоятельствами, следовало установить, было ли возможным причинение истцу повреждений другим осужденным в случае надлежащего исполнения сотрудниками своих обязанностей, соответственно, были ли допущены со стороны должностных лиц незаконное бездействие или незаконные действия, находятся ли они в причинно-следственной связи с причиненными истцу повреждениями.

¶ 31ФИО2 заявлял в суд также имущественное требование о взыскании в свою пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью, 326 800 рублей.

¶ 32Данное требование судом рассмотрено не было, какие-либо суждения относительно данного требования в решении суда отсутствуют.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, формально указав, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, требование истца о возмещении имущественного вреда здоровью также не рассмотрел.

¶ 34Одновременно с этим, судами допущен ряд иных существенных нарушений норм процессуального права, безусловно повлиявших на исход дела и приведших к принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

¶ 35В соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

¶ 36Истец обосновывал свои требования о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда повреждением зубов, длительной физической болью и дискомфортом. Таким образом, дело относится к категории споров о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с чем подлежит обязательному разрешению с участием прокурора.

¶ 37Между тем, как следует из материалов дела, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции прокурор к участию деле для дачи заключения не привлекался, о времени и месте судебного заседания не извещался.

¶ 38Данное процессуальное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, так как участие прокурора законом предусмотрено при рассмотрении судами дел, имеющих особую актуальность и значимость для защиты прав и интересов граждан.

¶ 39Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

¶ 40Данные обязанности судами обеих инстанций не выполнены.

¶ 41Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству отнесены уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

¶ 42При этом под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

¶ 43Однако судом надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, задачи подготовки выполнены не были, обязанности по доказыванию между сторонами не распределялись.

¶ 44В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 45Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

¶ 46Установленные судами фактические обстоятельства не нашли в судебных постановлениях какой-либо оценки, анализ доказательств не произведен, выводы о недоказанности истцом своих требований при таких обстоятельствах являются исключительно формальными.

¶ 47Допущенные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству с выполнением всех задач данной стадии рассмотрения дела, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, круг лиц, участвующих в деле, распределить между сторонами обязанности по доказыванию, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Замоскворецкий районный суд города Москвы.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи