Об обязании исключить недостоверную информацию, взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителей, взыскании расходов по отправлению заявлений, компенсации расходов по оплате госпошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-19855/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-007764-07

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» об обязании исключить недостоверную информацию, взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителей, взыскании расходов по отправлению заявлений, компенсации расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-416/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился с иском в суд к АО «Национальное бюро кредитных историй» об исключении из кредитной истории недостоверных сведений в отношении ООО МФО «Экспресс Финанс» и ООО «Спутник-Займ», взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании судебных расходов.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ранее он обратился к ответчику с заявлением об исключении недостоверных сведений из кредитной истории, поскольку с ООО «Спутник Займ» кредитных договоров не заключал, договор был оформлен по недействительному документы, решением Балашихинского городского суда договор признан ничтожным. Однако, каких- либо мер ответчиком не предпринято. Также в отношении истца имеется запись о наличии долга перед ООО МФО «Экспресс Финанс», указанные сведения ошибочны, по данному факту также обращался к ответчику, однако, ответчиком мер не предпринято.

¶ 17В ходе рассмотрения дела по заявлению ООО «Спутник-Займ» сведения в отношении ФИО8 из кредитной истории, имеющейся в Национальном Бюро Кредитных Историй, были исключены на основании решения Балашихинского городского суда г. Москвы.

¶ 18Поскольку не были исключены сведения в отношении ФИО8, размещенные ООО МФО «Экспресс Финанс», истец уточнил требования и просил суд обязать ответчика АО «Национальное бюро кредитных историй» исключить недостоверную информацию в отношении ООО «МФО «Экспресс финанс» из кредитной истории ФИО8; взыскать с АО «Национальное бюро кредитных историй» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 538,22 руб. расходы на оплату госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

¶ 19Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «Национальное бюро кредитных историй» об обязании исключить недостоверную информацию, взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителей, взыскании расходов по отправлению заявлений, компенсации расходов по оплате госпошлины отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 03.12.2018 признан ничтожным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. № между ФИО8 и ООО «Спутник-займ», применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал ООО «Спутник-займ» направить в НБКИ информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО8 ООО «Спутник-займ» направил соответствующую информацию об исключении сведений о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории ФИО8

¶ 24Из представленных ответчиком сведений из материалов кредитного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направлено заявление в АО «Национальное бюро кредитных историй» о внесении изменений в кредитую историю и исключении сведений о займе в ООО «Спутник-займ» на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 03.12.2018. В рамках рассмотрения обращения на основании ответа от ООО «Спутник-займ». АО ««Национальное бюро кредитных историй» были внесены изменения, кредит. Две заявки и два запроса были удалены из кредитной истории истца. Согласно данным сайта Почта России - письмо не получено, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения.

¶ 25В связи с уточнением требований, истец на требованиях об исключении сведений об ООО «Спутник-займ» не настаивает.

¶ 26По поводу исключения из кредитной истории ФИО8 сведений о кредитном договоре, заключенным с ООО МФО «Экспресс Финанс», ФИО8 подал заявление в АО «Национальное бюро кредитных историй» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173), то есть тогда, когда ещё не существовало решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 июля 2019 г., которым были признан ничтожным кредитный договор №, заключенный между ФИО8 и ООО МФО «Экспресс Финанс» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27АО «Национальное бюро кредитных историй» направило соответствующий запрос источнику информации в кредитной истории ФИО8, то есть в ООО МФО «Экспресс Финанс».

¶ 28ООО МКК «Главмикрофинанс» на бланке компании с логотипом «Экспресс финанс» направлен ответ в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 29Вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 08.07.2019 признан ничтожным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО8 и ООО МФО «Экспресс Финанс», применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении любых сведений об обязательствах истца.

¶ 30Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Национальное бюро кредитных историй» сообщило истцу, что на основании предоставленных ООО МКК «Главмикрофинанс» сведений удалено два запроса. Согласно данным сайта Почта России - письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Таким образом, истец обращался в АО «Национальное бюро кредитных историй» по поводу удаления из его кредитной истории сведений о кредитном договоре, заключенным с ООО МФО «Экспресс Финанс», ещё до вынесения решения Балашихинским городским судом Московской области, которым было признан ничтожный указанный кредитный договор, в связи с чем АО «Национальное бюро кредитных историй» не могло исключить сведения об этом кредитном договоре без заявления об этом источника информации, то есть ООО МФО «Экспресс Финанс».

¶ 32При этом в течение времени, отведенного законом на оспаривание сведений - 30 дней (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях"), от ООО МФО «Экспресс Финанс» соответствующее заявление в АО «Национальное бюро кредитных историй» не поступило, в связи с АО «Национальное бюро кредитных историй» не исключило из кредитной истории ФИО8 полностью сведения о кредитном договоре, заключенном с ООО МФО «Экспресс Финанс».

¶ 33Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, после вынесения решения суда от 08.07.2019 г. и вступления его в законную силу истец в АО «Национальное бюро кредитных историй» с новым заявлением об удалении из его кредитной истории сведений о кредитном договоре, заключенным с ООО МФО «Экспресс Финанс», уже на основании решения суда не обращался.

¶ 34Кроме того, как следует из резолютивной части решения Балашихинского городского суда Московской области от 08.07.2019 в нем не содержится указание о возложении на ООО МФО «Экспресс Финанс» обязанности в течение определенного времени с даты вступления решения в законную силу направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Дудышевым ООО и ООО МФО «Экспресс Финанс», как это было указано в решении того же суда от 03 декабря 2018 г. в отношении кредитного договора, заключенного между ФИО8 и ООО «Спутник-Займ», равно как не указано в решении Балашихинского городского суда Московской области от 08.07.2019 на то, что оно является основанием для исключения сведений о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № из кредитной истории ФИО8, хранящейся в АО «Национальное бюро кредитных историй».

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями с ч. 3, 5,7 ст. 8, пунктов 4 и 4.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях"

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением об исключении из кредитной истории ФИО8 сведений о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО8 и ООО МФО «ЭкспрессФинанс», истец обращался в АО «Национальное бюро кредитных историй» ещё до вынесения судом решения, которым этот договор был признан ничтожным. После вынесения такого решения ФИО8 с заявлением в АО «Национальное бюро кредитных историй» не обращался. От источника информации - ООО МФО «Экспресс Финанс» в АО «Национальное бюро кредитных историй» ответа о возможности исключения информации в отношении ФИО8 не поступало, в самом решении суда от 08.07.2019 не содержится указаний на то, что оно является основанием для исключения сведений о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № из кредитной истории ФИО8, хранящейся в АО «Национальное бюро кредитных историй», равно как не возложена на ООО МФО «Экспресс Финанс» обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений о кредитном договоре, заключенном с ФИО8

¶ 37С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

¶ 41Согласно положениям пунктов 4 и 4.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

¶ 42Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

¶ 43Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

¶ 44Согласно п. 7 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

¶ 45Поскольку с заявлением об исключении из кредитной истории ФИО8 сведений о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО8 и ООО МФО «ЭкспрессФинанс», истец обращался в АО «Национальное бюро кредитных историй» ещё до вынесения судом решения, которым этот договор был признан ничтожным; после вынесения такого решения ФИО8 с заявлением в АО «Национальное бюро кредитных историй» не обращался, судами первой и апелляционной инстанций принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 46ФИО8 после вынесения 08.07.2019 Балашихинским городским судом Московской области решения о признании договора ничтожным вправе вновь обратиться в АО «Национальное бюро кредитных историй» в установленном законом порядке.

¶ 47Довод жалобы о том, что в настоящее время ООО МФО «Экспресс Финанс» ликвидировано, в связи с чем на него невозможно возложить на указанное юридическое лицо обязанность по направлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации для исключения из кредитной истории ФИО8 сведений о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ООО МФО «Экспресс Финанс» было ликвидировано только в апреле 2020 года, что установлено судом апелляционной инстанции, ФИО8 при обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением об исключении из его кредитной истории информации о кредитном договоре, заключенном с ООО МФО «Экспресс Финанс», не были соблюдены все требования от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях», которые регламентируют процедуру исключения какой-либо информации из кредитных историй заемщиков.

¶ 48Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 49В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 50Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 51Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи