О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-19856/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 сентября 2021 года город Москва

¶ 4судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оптик Хаус» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-3976/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Оптик Хаус» на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей общества ФИО4, ФИО5, поддержавших жалобу, представителей истца ФИО6, ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей, что кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оптик Хаус», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя требования тем, что с 16.05.2019 работал в ООО «Оптик Хаус» региональным менеджером по продажам, 14.04.2020 уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред, поскольку прогула не допускал, выполняя должностные обязанности, связанные с разъездным характером работы.

¶ 13Решением Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года постановлено:

¶ 14признать приказ № 6-КУ от 14 апреля 2020 года об увольнении ФИО1 незаконным,

¶ 15восстановить ФИО1 в ООО «Оптик Хаус» в должности регионального менеджера по продажам с 15 апреля 2020 года,

¶ 16взыскать с ООО «Оптик Хаус» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 419 359,14 руб., моральный вред в сумме 5 000,00 руб.,

¶ 17взыскать с ООО «Оптик Хаус» госпошлину в бюджет Москвы в сумме 7 693,59 руб.,

¶ 18решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

¶ 19в остальной части иска отказать.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 21Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части удовлетворения исковых требований и принятии по делу нового решения о полном отказе в иске или направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика, нормы материального права истолкованы и применены неверно.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Судами при разрешении спора правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».Судами установлено, что ФИО1, 1986 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Оптик Хаус» на должность регионального менеджера в обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>А, с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом в размере 74 713 руб. в месяц и дополнительным вознаграждением в соответствии с Положением о премировании ООО «Оптик Хаус» № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26По условиям п. 2.1 трудового договора работник обязан выполнять регулярные служебные поездки в пределах региона (Центральный федеральный округ), связанные с осуществлением его трудовых обязанностей, в связи с чем его постоянная работа носит разъездной характер, а при служебной необходимости может направляться в служебные командировки на определенный срок за пределы региона (Центральный федеральный округ) для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, а в соответствии с п. 4.1. трудового договора работнику установлен 8-часовой рабочий день с 09.00 до 18.00 перерыв на обед 1 час с 13:00 до 15:00 с двумя выходными днями суббота, воскресенье.

¶ 2714.04.2020 на основании приказа № 6-ку от 14.04.2020 истец уволен из ООО «Оптик Хаус» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул); основанием в приказе указаны акт об отсутствии на рабочем месте № 3 от 24.03.2020, объяснительная записка от 09.04.2020 и акт № 2 от 14.04.2020 о рассмотрении объяснений; с приказом истец ознакомлен 18.05.2020.

¶ 28Удовлетворяя заявленные требования и признавая увольнение незаконным, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при выборе вида дисциплинарного взыскания.

¶ 29Мотивы, по которым суды критически отнеслись с указанным работодателем основаниями привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подробно изложены в судебных постановлениях. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, вывод о совершении работником дисциплинарного проступка не должен быть основан на подозрениях и предположениях, для привлечения к ответственности, тем более, в виде увольнения, должны быть установлены фактические обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

¶ 30При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что для увольнения работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) не требуется издания отдельного приказа о применении дисциплинарного взыскания, не может повлечь за собой отмену правильных по существу судебных постановлений.

¶ 31Также судами правильно учтено отсутствие доказательств, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности либо им допускалось нарушение трудовой дисциплины.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 33Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами районного суда и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 35Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных постановлений, судами не допущено.

¶ 37С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Оптик Хаус» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи