О нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании восстановить дверь, запрете совершать действия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело №88-19859/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО22,

¶ 8судей ФИО23, ФИО24,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании восстановить дверь, запрете совершать действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5574/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании восстановить дверь, запрете совершать действия.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ФИО4, ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что <адрес>, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО2 (? доли), ФИО4 ? доли), ФИО3 (? доли), общая площадь составляет 56,7 кв.м, жилая площадь 37,7 кв.м., включая три изолированные комнаты 9, 2 кв.м., 16, 9 кв.м, и 11, 6 кв.м.

¶ 20В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО13, ФИО1

¶ 21ФИО1 отказалась от участия в приватизации квартиры, дав согласие на приватизацию спорной квартиры в общую долевую собственность ФИО14 и ФИО4

¶ 22Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в иске к ответчикам об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

¶ 23ФИО1 неоднократно обращалась в ОМВД России по району Северное Тушино <адрес> с заявлениями, по факту рассмотрения заявлений вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, установил, что истец ФИО1 не утратила права пользования жилым помещением и ответчиками чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия спорной квартирой.

¶ 25Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части запрета ответчикам без согласия истца сдавать спорную квартиру третьим лицам в наем или аренду, вселения в квартиру любых лиц, поскольку это ограничивает права собственности ответчиков.

¶ 26Так же суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании восстановить дверь в комнату площадью 9,2 кв.м., поскольку истцом не представлено доказательств установки двери за счет и силами истца.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований о запрете ответчикам устанавливать замки на внутриквартирные двери, обязании демонтировать имеющиеся замки, запрете перемещать принадлежащее истцу имущество, суд указал, что истцом не представлено доказательств подобного нарушение ее прав.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 33Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 35Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 37Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 38Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий /подпись/

¶ 44Судьи /подпись/

¶ 45Копия верна.

¶ 46Судья ФИО23