О возложении обязанности установить ежемесячную страховую выплату по сокращенному периоду, обязать выплатить сумму основного долга по страховым выплатам (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-1986/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 04 февраля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9с участием прокурора ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ВРО ФСС по Владимирской области о возложении обязанности установить ежемесячную страховую выплату по сокращенному периоду, обязать выплатить сумму основного долга по страховым выплатам (№)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.10.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей, что оспариваемые постановления отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, просил пересчитать ежемесячную страховую выплату по сокращенному периоду согласно п.6 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ с 01.05.2019 в размере <данные изъяты> руб. и обязать ГУ ВРО ФСС по Владимирской области выплатить сумму основного долга по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 14.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.10.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Представитель ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Владимира от 22.04.2005, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ ВРО ФСС, ОАО «Владимирглавснаб» о возмещении вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

¶ 24Из указанного решения следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал зоотехником в подсобном хозяйстве АО при Владимирской коммерческо-посреднической компании, которое впоследствии было передано на баланс АООТ «Владимироптторг», а в настоящее время ОАО «Владимирглавснаб»; судом признан незаконным п. 13 Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на ферме крупного рогатого скота АО при Владимирской коммерческо-посреднической компании в д. Колокша; признано незаконным решение профсоюзного комитета ОАО «Владимирглавснаб» (протокол №) в части установления вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае в размере 30%; признана степень вины ОАО «Владимирглавснаб» в произошедшем несчастном случае в размере 100%.

¶ 25Суд, принимая решение ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предъявленными исковыми требованиями обязал ГУ ВРО ФСС назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, из расчета заработной платы по состоянию на день снижения трудоспособности, исходя из ежемесячной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

¶ 26С ответчика ОАО «Владимирглавснаб» в пользу ФИО1 взысканы недополученные суммы в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ГУ ВРО ФСС в пользу ФИО1 взысканы недополученные суммы страховых выплат в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 27Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 18.04.2013 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Владимирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по ежемесячной страховой выплате, в пользу истца взыскана ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и недополученная сумма страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за три года, предшествующих обращению с иском. Данное решение суда исполнено.

¶ 28С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производятся ежемесячные выплаты в размере, установленном судом, с индексацией, что нашло подтверждение в ходе разрешения данного спора.

¶ 29Суды обеих инстанций применительно к основаниям настоящего заявленного иска, положениям ст. ст.3, 8, 12, 15, 16 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при отказе в удовлетворении требований ФИО1 исходили из того, что застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого ему будет определяться ежемесячная страховая выплата, при этом он же представляет необходимые документы для решения региональным отделением Фонда социального страхования вопроса о выплате страхового возмещения и несет обязанность по извещению страховщика о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию.

¶ 30В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

¶ 31Согласно положениям ст.19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь несет ответственность за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию.

¶ 32Застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат (п.3 указанной статьи).

¶ 33Суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, связанные с несчастным случаем, произошедшим с ФИО1, осуществляемыми ежемесячными страховыми выплатами в его пользу, установленными на основании решения суда и подлежащими дальнейшей индексации, пришли к выводу о несостоятельности доводов последнего по настоящему иску об устойчивых изменениях в его заработке со ссылкой на приказ №.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 35Кроме того, суды обеих инстанций правильно применительно к ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, при разрешении настоящего спора исходили из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Владимира от 22.04.2005, 18.04.2013, имеют преюдициальное значение. В этой связи суды обоснованно сослались на то, что справка-расчет, приложенная к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ ВРО ФСС РФ, уже являлась доказательством и предметом оценки по ранее рассмотренному делу.

¶ 36Являются обоснованными и выводы судов о том, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком при назначении ФИО1 сумм возмещения вреда здоровью не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка назначения выплат по обязательному социальному страхованию (подп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

¶ 37Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, практически полностью повторяют позицию ФИО1 ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что суды не использовали при разрешении спора представленное им заключение специалиста, не дали ему надлежащей правовой оценки, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 41определила:

¶ 42решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи