О признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-19861/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-008869-60

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному учреждение «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3405/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тверского районного суда от 15 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения РФ (далее - ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России), в котором с учетом уточнений просила признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановить на работе в занимаемой должности аналитика 1 категории, взыскать заработок за время вынужденного прогула, убытки в виде кредита в размере 150000 руб., расходы на наем жилья в размере 144000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1387,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридической помощи.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность аналитика 1 категории в отдел разработки и актуализации фармакопейных статей на лекарственные средства синтетического происхождения Центра фармакопеии и международного сотрудничества. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к/у была уволена в соответствии с ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным увольнением не согласна, полагает, что соответствующих оснований для увольнения не имелось, ответственно относилась к выполнению служебных обязанностей.

¶ 17Решением Тверского районного суда от 15 августа 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года постановлено: «В удовлетворении иска ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения РФ о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым, ФИО8 принята на работу на должность аналитика 1 категории отдела разработки и актуализации фармакопейных статей на лекарственные средства синтетического происхождения Центра фармакопеи и международного сотрудничества с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца (п. 1.10).

¶ 22В соответствии с положениями трудового договора работник обязан честно и добросовестно выполнять свои трудовые функции, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, использовать при этом все имеющиеся знания и умения; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования иных локальных нормативных актов учреждения, касающиеся его деятельности (п.п. п.п. 2.2.1, 2.2.4).

¶ 23Согласно должностной инструкции аналитика 1 категории отдела разработки и актуализации фармакопейных статей на лекарственные средства синтетического происхождения Центра фармакопеи и международного сотрудничества аналитик 1 категории непосредственно подчиняется начальнику отдела (п. 1.3).

¶ 24Аналитик 1 категории должен знать, в частности порядок оформления и требования, предъявляемые к общим фармакопейным статьям (ОФС), фармакопейным статьям (ФС) на лекарственные средства (ЛС) синтетического происхождения, предназначенные для государственной фармакопеи РФ, порядок научного редактирования проектов ОФС и ФС (п.1.6).

¶ 25Аналитик 1 категории обязан принимать участие в разработке фармакопейных стандартов в области ЛС синтетического происхождения – ОФС и ФС, проводить анализ потребностей и планирование разработки/актуализации ОФС/ФС в области ЛС синтетического происхождения (п.п. 2.1, 2.2).

¶ 26Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к/у трудовой договор с ФИО8 расторгнут, она уволена ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, по следующим причинам: в связи с систематическими опозданиями на работу на ФИО8 приказом от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания; в период испытательного срока порученные ФИО8 проекты фармакопейных статей выполнялись на низком профессиональном уровне, в процессе разработки допущены грубые ошибки в части описания приготовления растворов, формирования формул и подформульных обозначений; с нарушением сроков, определенных Стандартной операционной процедурой (СОП ОО-034)ФИО8 был выполнен проект фармакопейной статьи Фуразидин, таблетки. Первая редакция проекта подготовлена ДД.ММ.ГГГГ, ответственным разработчиком представлены замечания по проекту ДД.ММ.ГГГГ, замечания были устранены частично, в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ проект правился еще 10 раз, разработка данного проекта заняла 2 месяца, что не соответствует требованиям СОП ОО-034; с нарушением сроков, определенных СОП ОО-034 ФИО8 был выполнен проект фармакопейной статьи Финголимод гидрохлорид, таблетки. Первая редакция проекта подготовлена ДД.ММ.ГГГГ, ответственным разработчиком представлены замечания по данному проекту ДД.ММ.ГГГГ. Замечания ФИО8 не были приняты во внимание, по собственной инициативе она меняла версии проекта для проверки, самостоятельно удалила откорректированные ответственным разработчиком участки текста проекта, в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ проект правился еще 8 раз. Проект внесен в базу ДД.ММ.ГГГГ без согласования с ответственным разработчиком, на момент уведомления проект находился в незавершенном виде.

¶ 28Уведомление зачитано ФИО8 вслух, от получения и подписания уведомления ФИО8 отказалась, о чем в уведомлении составлена соответствующая запись, удостоверенная подписями сотрудников учреждения.

¶ 29Факт уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не отрицала.

¶ 30В подтверждение ненадлежащего исполнения ФИО8 возложенных трудовых обязанностей, изложенных в уведомлении о предстоящем расторжении трудового договора, в материалы дела представлены по фактам систематических опозданий на работу, в том числе, данные системы контроля и управления доступом на объекте по месту работы; по фактам нарушений, допущенных при выполнения проектов фармакопейных статьей лекарственных средств представлены проекты фармакопейных статей с недостатками и замечаниями указанными в уведомлении.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым части первой статьи 22, статьями 67, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в ненадлежащем выполнении проектов фармакопейных статей лекарственных средств. При этом суд верно указал, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание.

¶ 33При этом довод истца о том, что при приеме на работу ей не могло быть установлено испытание, правомерно признан судом необоснованным, поскольку занимаемой истцом должность не отнесена к перечню должностей, подлежащих замещению по конкурсу.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 37Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов… В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

¶ 38В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

¶ 39Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

¶ 40Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

¶ 41Доводы жалобы о том, что при приеме на работу истице не могло быть установлено испытание, является необоснованным, поскольку занимаемая истцом должность не отнесена к перечню должностей, подлежащих замещению по конкурсу.

¶ 42Довод жалобы о том, что срок расторжения трудового договора пропущен, также не обоснован, поскольку в соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации в срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

¶ 43Ответчик правомерно ссылался на наличие листка нетрудоспособности, открытого истицей ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 5 дней; приступила к работе истица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 285).

¶ 44Таким образом, истица уволена в трехмесячный срок, установленный ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 45Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 46В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 47Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 48Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Тверского районного суда от 15 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи