О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88- 19862/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела в суде первой инстанции №),

¶ 10по кассационному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав заключение прокурора ФИО8, не поддержавшей доводы кассационного представления,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «ПСА» произвела ему выплату по страховому случаю в сумме 160 250 рублей, с размером которой он не согласен. После отзыва лицензии у ООО «ПСА», у ответчика возникла обязанность произвести компенсационную выплату в недостающем размере (275 000 рублей), на которую просил начислить неустойку и штраф.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 275 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., почтовые (курьерские) расходы 2000 руб., расходы на услуги нотариуса 860 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 110 руб. и расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб.; взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 275 000 руб., за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 470 000 рублей; взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 6 250 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осужденного приговором Пензенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

¶ 23ООО «ПСА», в которой ФИО10 застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу по данному страховому случаю сумму 160 250 рублей.

¶ 24Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, кровоподтеки, ссадины лица. Закрытая травма живота: подкапсульная гематома селезенки, множественные разрывы печени, подкапсульная гематома 5 сегмента печени, гематомы парадуоденальной области, брюшины передне-боковой стенки живота слева, корня брыжейки тонкой кишки, контузия тонкой кишки, посттравматический панкреатит, гемоперитонеум. Закрытый многооскольчатый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением, ссадины правого надколенника в проекции грудины.

¶ 25В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием, составленным ООО «Ариес» применительно к Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1 при причинении вреда здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена страховая выплата в размере 89,05% по следующим нормативам: <данные изъяты>

¶ 26Согласно расчету РСА компенсационная выплата составила сумму в размере 385 250 руб. (77,05%) в соответствии подпунктом п.3а, п.43, п.43(1), п.60б, п.61г, п.29а, п.67, п.29ж, п.30в, которая не была выплачена ответчиком потерпевшему.

¶ 27Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, применительно к положениям статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закрепившим принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказана необходимость компенсационной выплаты истцу в размере 435 250 рублей (87,05%), за вычетом произведенной страховой выплаты окончательная сумма взыскания составила 275 000 рублей. На указанную сумму суд начислил неустойку, на основании пункта 4 статьи 19, пункта 21 статьи 12, абзаца 2 пункта 2, пункта 6 статьи 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30 000 рублей, с учетом ее снижения, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с дальнейшей ее уплатой ответчиком в установленном законом размере (1% в день на указанную сумму – 275 000 рублей, но не более 470 000 рублей) - до исполнения этого денежного обязательства. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения суда, при рассмотрении апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 29Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 30Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 31Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 32Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 33Все изложенные в представлении доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационном представлении указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора не имеется.

¶ 35Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи