О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-19863/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 сентября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОВЕРЕН БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1816/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Таганского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика – адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12АО «Соверен Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № №, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор). По условиям этого договора Банк выпустил на имя ФИО8 банковскую карту сроком действия до июня 2018 г., предоставив по ней кредитный лимит в размере 800000 руб. с процентной ставкой, увеличивающейся с 19% годовых до 28% годовых в зависимости от длительности периода задолженности. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено также не было.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на 1 января 2019 г. в общей сумме 1308653,01 руб., включающую: текущий основной долг в размере 22383,3 руб., просроченный основной долг в размере 777542,33 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 143724,89 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 306617,06 руб., штраф за просроченные проценты в размере 58385,43 руб.

¶ 14Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной полшины за подачу иска в размере 14743,27 руб.

¶ 15Решением Таганского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 30 июля 2020 г., срок на подачу которой был восстановлен определением судьи от 6 августа 2020 г., представитель ответчика по доверенности – адвокат ФИО9 просила отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между ними договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения заемщика к Общим условиям Договора потребительского кредита и подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, согласно которым сумма кредитного лимита составляет 800000 руб.

¶ 19Пунктом 4 Индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами зависит от определяемой в соответствии с Общими условиями срока непрерывной задолженности: для первого периода (от 1 до 60 дней) - 19% годовых; для второго периода (от 61 до 90 дней) - 22% годовых; для третьего периода (от 91 до 120 дней) - 25 % годовых; для четвертого периода (свыше 121 дня) -28% годовых.

¶ 20Судами также бесспорно установлено, что 23 июня 2015 г. ФИО8 получил платежную карту сроком действия до июня 2018 г. с кредитным лимитом 800000 руб.

¶ 21Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 г. по делу № А40-112202/16-175-165Б «Соверен Банк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 22Полностью удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения этого заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы текущего и просроченного основного долга, процентов и неустоек (штрафов), начисленных по Кредитному договору за весь указанный в иске период времени по состоянию на 1 января 2019 г., с учетом правомерно направленного истцом требования от 26 декабря 2018 г. о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита и процентов за использование кредитных средств, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 23С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 24В кассационной жалобе представитель ответчика настаивала на отсутствии у ФИО8 обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности в связи с просрочкой кредитора, а также в связи с несоразмерностью договорной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком. По ее мнению со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку после отзыва лицензии у этого Банка конкурсный управляющий не довел до заемщика информацию о новом способе погашения задолженности и в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием образовавшейся задолженности. В жалобе также оспаривался представленный Банком расчет задолженности, указывающий на начисление одной неустойки на другую в нарушение установленного законом запрета.

¶ 25Эти доводы полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде апелляционной инстанции. Они были предметом проверки Московского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 26Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения в настоящем деле норм материального и процессуального права, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 27Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 28В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО8 не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что «Соверен Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права по Кредитному договору, в том числе при предъявлении настоящего иска.

¶ 29Суды правомерно не усмотрели в действиях Банка в отношении заемщика ФИО8 просрочки кредитора, с которой статья 406 ГК РФ связывает отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций, поскольку сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является обстоятельством, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 30Судами обоснованно принято во внимание, что со стороны заемщика ФИО8, в адрес которого конкурсным управляющим 22 августа 2016 г. было направлено уведомление о реквизитах, по которым физические лица могли погашать задолженность по кредитным договорам с «Соверен Банк» (АО) после открытия конкурсного производства и осуществления платежей по этим реквизитам, в период времени, указанный в иске, не было предпринято попыток исполнить свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ни путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, ни иными способами.

¶ 31При этом, на момент разрешения настоящего спора в установленном законом не были признаны недействительными и не были применены последствия недействительности каких-либо конкретных условий Кредитного договора, в том числе устанавливающие переменную ставку процентов за пользование кредитом в размере от 19% годовых до 28% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий), а также – договорные неустойки и штрафы за нарушение сроков возврата как самого кредита, так и процентов за пользование им (пункт 12 Индивидуальных условий).

¶ 32Принятый судами расчет задолженности по Кредитному договору, составленный истцом по состоянию на 1 июня 2019 г., учитывает все платежи, фактически внесенные заемщиком в погашение задолженности именно по этому договору, полностью соответствует условиям этого договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

¶ 33При проверке представленного истцом расчета задолженности, судами первой и апелляционной инстанции были учтены разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из которых следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

¶ 34При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

¶ 35Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает возможность снижения договорной неустойки с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 36Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о соразмерности последствиям нарушения ФИО8 его обязательств заемщика взыскиваемой Банком неустойки, предусмотренной пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате в размере 20% годовых за каждый день просрочки, составившей за период с 30 июня 2016 г. по 1 января 2019 г. 306617,06 руб. за нарушение срока уплаты основного долга и 58385,43 руб. за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

¶ 37Судами обоснованно принято во внимание: соотношение размера задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и размера взыскиваемых истцом неустоек (штрафа); длительность периода неисполнения ответчиком обязательств; отсутствие в деле доказательств необоснованности выгоды, которую получит Банк, находящийся в конкурсном производстве, в случае взыскания неустоек с ответчика в указанном в иске размере.

¶ 38В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Таганского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий подпись

¶ 44Судьи подписи