Об установке смежной границы земельного участка

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО4

¶ 3II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-19866/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 сентября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13 об установке смежной границы земельного участка (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 97/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Калининского районного суда Тверской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истца по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 об установлении смежной границы между земельными участками.

¶ 14Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от 23 марта 2014 г. истец является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 15Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 4100 кв.м., кадастровы й номер №, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 16В иске также указано, что по договору аренды ФИО11 предоставлен земельный участок, площадью 1323 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

¶ 17Истец полагала, что в результате проведения кадастровым инженером ФИО1 работ по уточнению границ земельного участка ответчика и составления им межевого плана от 20 марта 2018 г. в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) были внесены сведения о местоположении его границ, не соответствующие сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками, поскольку граница проходит по пруду и хозяйственным постройкам, возведенным ее правопредшественником ФИО15 более 15 лет назад. По мнению истца, при проведении ответчиком кадастровых работ был нарушен порядок согласования границ, поскольку оно проводилось через печатный орган администрации Калининского района - газету «Ленинское знамя», при наличии в ЕГРН сведений о постоянном месте жительства истца.

¶ 18В этой связи, ссылаясь на статьи 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6, 11.9, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ФИО11 просила суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и внести измененные сведения о местоположении уточненной границы этих земельных участков в ЕГРН.

¶ 19Протокольным определением районного суда от 1 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО13, которой на праве общей совместной собственности с ФИО12 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

¶ 20К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, Администрация муниципального образования Славновское сельское поселение Калининского района Тверской области, Администрация муниципального образования Калининский район Тверской области.

¶ 21Решением Калининского районного суда Тверской области от 23 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 июля 2020 г., ФИО11 просила судебные постановления отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

¶ 23Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Судами было бесспорно установлено, что ФИО11 на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2014 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером №, о чем истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права.

¶ 25Указанный земельный участок был предоставлен в собственность правопредшественнику истца ФИО15 решением Администрации Славновского сельского поселения Калининского района Тверской области № 8 от 17 декабря 1991 г. о выделении ему ранее закрепленного земельного участка, площадью 600 кв.м., в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в д. Арининское.

¶ 26Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1323 кв.м., смежную границу с которым ФИО11 просила установить в судебном порядке, впервые по ее заявлению был образован в качестве объекта гражданских и земельных прав из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и поставлен на кадастровый учет 7 декабря 2018 г. с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» постановлением Администрации муниципального образования Калининский район Тверской области от 18 сентября 2018 г. № 1380.

¶ 27Этим постановлением органа местного самоуправления была утверждена схема расположения данного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек н2-н3, совпадающих с реестровой границей принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 28Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1323 кв.м., предоставлен ФИО11 по договору аренды от 11 января 2019 г. сроком до 10 января 2039 г. В пунктах 1.1, 1.2 этого договора, действительность которого истцом не оспаривалась, указано, что на арендуемом участке зданий, строений, сооружений не имеется.

¶ 29В имеющейся в деле выписке из ЕГРН в отношении указанного земельного участка по состоянию на 10 июня 2019 г. сведения о наличии объектов недвижимости также отсутствуют.

¶ 30Из межевого плана указанного земельного участка, подготовленного 8 ноября 2018 г. кадастровым инженером ФИО2 следует, что все характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером № закреплены долговременными межевыми знаками, а их координаты определялись методом спутниковых геодезических измерений.

¶ 31Судами также установлено, что ФИО12 и ФИО13 с 15 августа 2017 г. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью 4100 кв.м., кадастровы й номер №, расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства», который был поставлен на кадастровый учет 27 ноября 2003 г. без установления местоположения его границ.

¶ 32На основании заявления ответчиков от 24 марта 2018 г. сведения о местоположении границ их земельного участка были внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненным 20 марта 2018 г. кадастровым инженером ФИО1 в системе МСК 69 при проведении им работ по уточнению местоположения границ и (или) площади этого земельного участка.

¶ 33В этом межевом плане указано, что местоположение характерных точек границ земельного участка определялось методом спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 0,1 м; площадь земельного участка в результате измерений составила 4100 кв.м; местоположение границ земельного участка было согласовано путем проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, которое состоялось 20 марта 2018 г.; извещение о проведении собрания было опубликовано в газете «Ленинское знамя» от 17 февраля 2018 г.

¶ 34Из дела также следует, что на момент его рассмотрения судами в ЕГРН имелись актуальные сведения о местоположении смежной границы между арендуемым истцом земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1323 кв.м., и принадлежащим ответчикам земельным участком с кадастровым номером №, площадью 4100 кв.м. с указанием координат характерных точек н2-н3.

¶ 35В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО11 не заявляла требований об установлении местоположения смежной границы между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., и земельным участком ответчиков, равно как и требований о признании недействительными результатов межевания арендуемого ею земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 36При разрешении настоящего земельного спора в пределах предмета и оснований иска ФИО11 (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), районный суд исходил из того, что в силу статей 6, 36, 64, 70 ЗК РФ, статей 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. При этом, заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с установлением соответствующих границ на местности, в том числе в судебном порядке.

¶ 37Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несоответствия смежной реестровой границы между арендуемым ею участком и участком, принадлежащим на праве собственности ответчикам, и фактической границы между этими участками, сложившейся на местности более 15 лет назад. Суд не усмотрел нарушений установленных законом требований при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка по заказу ответчиков в марте 2018 г., и оснований для изменения положения оспариваемой истцом смежной границы земельных участков, правильные сведения о которой были внесены в ЕГРН.

¶ 38При этом, судом было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Северо-Запад» - кадастрового инженера ФИО3 выполненное 23 ноября 2019 г. по результатам судебной землеустроительной экспертизы, в котором сделаны выводы о том, что причиной несоответствия реестровой и фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № является самовольное занятие ФИО11 или предыдущим владельцем земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 885 кв.м., при котором его общая площадь, составляющая по документам 4100 кв.м., фактически была уменьшена до 2778 кв.м.

¶ 39В заключении эксперта указано на отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации для изменения реестровых границ, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, так как наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении спорной границы в ходе землеустроительной экспертизы установлено не было. Экспертом также сделаны выводы о том, что пруд, по которому проходит спорная реестровая граница, не был отражен на ортофотоплане 2006 г., а хозяйственные постройки (баня и два сарая, которые истец считает частью своего домовладения при отсутствии данных об этих объектах в техническом паспорте дома и в ЕГРН) фактически были возведены до 2018 г. за пределами принадлежащего истцу земельного участка, площадью 600 кв.м., частично на земельном участке ответчиков и частично на землях населенного пункта, государственная собственность на которые не разграничена.

¶ 40С выводами районного суда, положенными в обоснование отказа в удовлетворении иска, полностью согласился областной суд, не усмотревший оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО11

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что спорная граница земельных участков сторон по делу, указанных в иске, должна проходить таким образом, чтобы пруд, баня и два сарая находились на земельном участке, предоставленном ФИО11 в аренду в 2019 г., поскольку при покупке в сентябре 2014 г. жилого дома у ФИО15 она приобрела имевшееся у продавца право пользования земельным участком, общая фактическая площадь которого составляла 1500 кв.м., проверялись судами и не нашли подтверждения.

¶ 42Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суды пришли к верным выводам о том, что по договору купли-продажи в сентябре 2014 г. к ФИО11 перешло только принадлежавшее ФИО15 с 1991 г. право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 43При этом, суды правомерно не приняли в качестве доказательств утверждений истца о предоставлении ее правопредшественнику земельного участка большей площади, данные дежурной кадастровой карты, в которой в 2002 г. отражена прямоугольная конфигурация спорных участков, а также решение Малого Совета Славновского сельского Совета от 17 декабря 1991 г. № 8, которым была установлена норма выделения в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства: для жителей с/советов – 1,5 га, а для дачников – 15 соток.

¶ 44В то же время, судами обоснованно принято во внимание, что на основании указанного решения провопредшественнику ответчиков ФИО16 был предоставлен земельный участок, площадью 4100 кв.м., по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № 242 от 16 сентября 1992 г.

¶ 45Такая же площадь земельного участка была указана в договоре купли-продажи от 10 августа 2017 г., на основании которого в ЕГРН было зарегистрировано право общей собственности ФИО12 и ФИО13 на земельный участок в кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 46Утверждения кассационной жалобы о нарушениях установленной законом процедуры межевания земельного участка ответчиков, выразившихся в проведении геодезических работ кадастровым инженером по заказу ответчиков в отсутствие истца, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 47Отклоняя эти доводы суды правомерно исходили из того, что земельный участок, предоставленный истцу в аренду, в отношении которого в иске заявлены требования об установлении смежной границы, был образован только в декабре 2018 г., т.е. менее 15 лет назад, что исключало для ответчиков необходимость согласования с ФИО11 фактического местоположения границы их земельного участка в части смежества с этим участком при проведении кадастровых работ 20 марта 2018 г., когда в ЕГРН вообще отсутствовали сведения об этом участке как самостоятельном объекте прав.

¶ 48Поскольку межевой план, составленный по заказу ответчиков, был выполнен 20 марта 2018 г. с соблюдением установленной законом процедуры, и не нарушил прав истца как собственника смежного арендуемого земельного участка, решение суда об отказе в удовлетворении настоящего иска, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности.

¶ 49Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений, которыми земельный спор разрешен верно.

¶ 50В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 51По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 52На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Калининского районного суда Тверской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий подпись

¶ 56Судьи подписи