О возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-19868/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-021729-71

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени ФИО12» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7429/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 1 августа 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени ФИО12» ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей доводы жалобы обоснованными, апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени ФИО12» (далее Московский метрополитен) о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.22 час., проходя через турникет в вестибюле станции «Петровско-Разумовская», она поскользнулась на мокром полу и упала, получив травму в виде закрытого перелома лучевой кости в нижней трети левой руки. В связи с полученным повреждением временно утратила трудоспособность и вынуждена была нести расходы на приобретение медицинских препаратов, испытывала физические и нравственные страдания. Полагая, что несчастный случай произошел с ней по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние напольного покрытия, просила суд взыскать в ее пользу в счет возмещения вреда 2795 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на юридические услуги в размере 150000 руб.

¶ 17Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, принято новое решение.

¶ 19Суд апелляционной инстанции взыскал с Московского метрополитена в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 15000 руб., судебные расход 10000 руб., а также - в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб., оставив в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года без изменения.

¶ 20Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами были нарушены порядок исследования и оценки доказательств. Суд апелляционной инстанции пренебрег указаниями суда кассационной инстанции по распределению бремени доказывания. Кроме того, судом апелляционной инстанции не были применены положения ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает, что судами не были исследованы и оставлены без правовой оценки рапорт полицейского от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт дежурного по станции Петровско-Разумовская от ДД.ММ.ГГГГ, акт о транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В этих документах указаны сведения о реальном состоянии напольного покрытия, которое было влажным из-за зимних погодных условий в январе. Кроме того, указано, что истец именно поскользнулась, а не просто оступилась. Ссылается на п. ДД.ММ.ГГГГ Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарные правила эксплуатации метрополитенов», в которых указано, что технология уборки должна быть дифференцированной в зависимости от особенностей объекта и мест уборки с применением дезинфицирующих средств (Приложение №). Именно на ответчика должна была быть возложена обязанность по представлению доказательств того, что работниками Московского метрополитена обеспечены все безопасные условия (в частности нескользкое половое покрытие) для перемещения посетителей на станции метрополитена.

¶ 23Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час.; ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 22 минуты в вестибюле № около АКП № на станции «Петровско-Разумовская» Московского метрополитена ФИО8 поскользнулась и упала.

¶ 28Это обстоятельство подтверждено актом о транспортном происшествии на объектах Московского метрополитена, составленным ДД.ММ.ГГГГ начальником станции «Петровско-Разумовская», начальником 8 дистанции службы, инспектором службы безопасности.

¶ 29Согласно справке ГБУЗ г. Москвы «Консультативно-диагностический центр №» ДЗ города Москвы ФИО8 обратилась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин., где ей был поставлен диагноз закрытый перелом лучевой кости в нижней трети левой руки.

¶ 30Выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ города Москвы «Консультативно-диагностический центр №» ДЗ города Москвы свидетельствует о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была обследована в травмпункте, произведена репозиция перелома, наложена гипсовая лонгета, назначено консервативное лечение (НПВС, анальгетики). Лечение проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана в связи с выздоровлением.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, 1085, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что падение ФИО8 и получение ею травмы не связаны с действиями (бездействиями) Московского метрополитена, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлено, как и не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца. Суд указал, что ФИО8 не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ее падение в вестибюле станции метро стало возможным из-за мокрого напольного покрытия, из-за бездействия работников ответчика, не обеспечивших своевременную уборку воды с пола.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

¶ 34Дополнительно суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы следующим.

¶ 35Из составленного акта о транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и рапортов дежурной, полицейского следует, что ФИО8 упала по собственной неосторожности.

¶ 36В акте от ДД.ММ.ГГГГ просмотра видеоматериала за ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО8 упала в результате потери равновесия.

¶ 37Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что падение произошло из-за наличия на полу вестибюля растаявшего снега. Указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ на влажную поверхность пола не свидетельствует о наличии такого количества воды, которое стало причиной падения ФИО8 При этом влажная поверхность пола не является тождественной мокрой поверхности пола.

¶ 38В обоснование своих возражений на исковые требования ответчик указывает, что услуги по уборке, очистке станций метрополитена оказывает ООО «Топ-Сервис» на основании контракта. Ежедневно по результатам работ на станции метрополитена сотрудник метрополитена проводит проверку работ сотрудников ООО «Топ-Сервис», выявленные нарушения, замечания по уборке отмечаются в листе визирования к акту приема-сдачи оказанных услуг.

¶ 39Из листа визирования к акту приема-сдачи оказанных услуг за январь 2018 года следует, что в январе 2018 года выявлены нарушения только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40При таких обстоятельствах ответчиком доказано, что им обеспечены все безопасные условия, в том числе нескользкое половое покрытие для перемещения посетителей на станции метрополитена. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 41Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что падение ФИО8 и получение ею травмы не связаны с действиями (бездействиями) Московского метрополитена, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлено.

¶ 42ФИО8 не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ее падение в вестибюле станции метро стало возможным из-за мокрого напольного покрытия, из-за бездействия работников ответчика, не обеспечивших своевременную уборку воды с пола.

¶ 43Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 44Между тем, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не было учтено следующее.

¶ 45Отменяя предыдущее апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции указал, что ссылка суда апелляционной инстанции на нормы ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора, а также выводы о том, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, в силу чего вся деятельность Московского метрополитена, в том числе и с содержанием зданий (сооружений), связана с повышенной опасностью, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 46В этой части суд апелляционной инстанции учел указания суда кассационной инстанции о толковании закона и при новом рассмотрении дела исключил из мотивировочной части апелляционного определения ссылку на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 47Однако суд апелляционной инстанции не учел других указаний суда кассационной инстанции о толковании закона, в том числе, связанных с распределением бремени доказывания по делу.

¶ 48Так, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 49Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

¶ 50Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 51В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

¶ 52Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 53Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях (независимо от погодных условий), чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест.

¶ 54Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 55Исходя из указанных разъяснений и в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора как судом первой, так и судом второй инстанции именно на ответчика должна была быть возложена обязанность по предоставлению доказательств того, что работниками Московского метрополитена обеспечены все безопасные условия (в частности нескользкое половое покрытие) для перемещения посетителей на станции метрополитена.

¶ 56Учитывая содержание кассационного определения, суд апелляционной инстанции должен быть дополнительно разъяснить сторонам бремя доказывания по делу, возложив в соответствующей части бремя доказывания на ответчика, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания, и оценить представленные доказательства, исходя из вышеуказанного бремени доказывания.

¶ 57Кроме того, в силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

¶ 58Судом апелляционной инстанции не была изложена правовая позиция о возможности применения положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», о чем указал суд кассационной инстанции.

¶ 59Помимо этого, в кассационной жалобе истица ссылается на то, что судами оставлены без правовой оценки рапорт полицейского от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт дежурного по станции Петровско-Разумовская от ДД.ММ.ГГГГ, акт о транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны сведения о реальном состоянии напольного покрытия, которое было влажным из-за зимних погодных условий в январе, а также указано, что истец именно поскользнулась, а не просто оступилась.

¶ 60Суд кассационной инстанции отмечает, что являются противоречивыми выводы суда апелляционной инстанции о том, что указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ на влажную поверхность пола не свидетельствует о наличии такого количества воды, которое стало причиной падения ФИО8; при этом влажная поверхность пола не является тождественной мокрой поверхности пола. Суд апелляционной инстанции не мотивировал, чем отличается влажная поверхность пола от мокрой поверхности пола, а также не мотивировал отсутствие причинно-следственной связи между наличием влажной поверхности пола и падением истицы.

¶ 61При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи