О признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести соответствующие записи об изменениях в трудовую книжку, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии за выполнение особо важных и сложных заданий, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск, единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску и удержанных денежных средств за излишне использованные дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска

Текст определения

¶ 1Дело № 88-19869/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 сентября 2021 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 апреля 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Фурмановского муниципального района о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести соответствующие записи об изменениях в трудовую книжку, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии за выполнение особо важных и сложных заданий, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск, единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску и удержанных денежных средств за излишне использованные дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска

¶ 6(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, №13-24/2021)

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 05 июня 2014 года по делу по иску ФИО1 к Администрации Фурмановского муниципального района о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести соответствующие записи об изменениях в трудовую книжку, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной премии за выполнение особо важных и сложных заданий, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск, единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску и удержанных денежных средств за излишне использованные дни ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

¶ 9Требования обоснованы тем, что ФИО1 стала известна информация, что ФИО3H., на время отсутствия которой он был переведен в отдел муниципального контроля Администрации Фурмановского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ, в начале 2014 года также была переведена из отдела сельского хозяйства в отдел муниципального контроля. Данные обстоятельства опровергают показания свидетеля ФИО2, утверждавшего, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность, на которую истец просил его перевести, была занята ФИО3 Заявитель полагает, что ответчик умышленно скрыл этот факт от истца и суда, который является бесспорным доказательством того, что до ДД.ММ.ГГГГ одна ставка по должности главного специалиста отдела муниципального контроля была вакантной, а также свидетельствует о том, что истец при написании заявления о переводе не мог знать, что данная должность является временной. Полагает, что в случае подтверждения данной информации, вновь открывшиеся обстоятельства требуют правовой оценки, без судебного разбирательства установить, чем руководствовался работодатель и на основании каких критериев сделал свой выбор о переводе на свободную вакансию в пользу ФИО3H., а не истца, какие цели при этом ответчик преследовал, оформляя документы о переводе истца для замещения временно отсутствующего работника, не получив на то предварительного согласия истца. В связи с чем ФИО1 просит суд отменить решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 10Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2021 года ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 апреля 2021 года определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование чего податель жалобы указывает неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает также на противоречие выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактическим обстоятельствам, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 17В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 181) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 192) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 203) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 21Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

¶ 22Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 23Согласно п.9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 24Принимая обжалуемые ФИО1 судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции правильно истолковали процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам, и верно указали, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра не содержат.

¶ 25При этом в судебных постановлениях приведен исчерпывающий анализ состоявшегося решения суда по разрешению трудового спора по существу во взаимосвязи с обстоятельствами, на которые ФИО1 указывает как на вновь открывшиеся, правильно учтено, что при разрешении спора судом принималась во внимание совокупность доказательств, доводы о недостоверных показаниях свидетеля ФИО2, допрошенного при рассмотрении гражданского дела по иску о защите трудовых прав, основанием для пересмотра решения суда в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, так как фальсификация доказательств, либо заведомо ложные показания свидетеля должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, несогласие с решением основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО4