О выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29015/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием прокурора ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3816/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО5, ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6 о выселении

¶ 9по кассационной жалобе ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО7 по доверенности от 19 февраля 2020 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6 о выселении.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что 2-комнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности городу Москве. Квартира ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялась, договор найма не заключался. По сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги, по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован. Однако в настоящее время квартиру фактически занимают ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО5 без оформления договорных отношений с городом Москвой. До момента обращения в суд ответчики спорное помещение не освободили, нарушают право собственности города Москвы на данную квартиру.

¶ 14В связи с этим истец просил суд выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены.

¶ 16Постановлено выселить ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО6 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 18В жалобе в числе прочего указано, что квартира ФИО6 была предоставлена как действующему сотруднику ФСИН, стоящему на очереди по улучшению жилищных условий, во временное пользование сроком до получения субсидий.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 22Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 23В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

¶ 24Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу:<адрес> принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН, не оспаривалось сторонами.

¶ 25По сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги, в квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.

¶ 26В настоящее время <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 40,9 кв.м. занимает ответчик ФИО6, двое его несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО6, супруга ФИО5, что подтверждается актом осмотра от 13 сентября 2019 г. за №07/2511/09/19.

¶ 27Ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности отцу ФИО6, стоят на очереди улучшению жилищных условий. ФИО5 зарегистрирована по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

¶ 28Также судом установлено, спорная квартира находится в муниципальной собственности, ответчики нанимателями квартиры не являются, Департаментом городского имущества города Москвы решение о предоставлении кому-либо из ответчиков жилого помещения по указанному адресу не принималось.

¶ 29Ответчики фактически без законных оснований занимают и проживают в спорном жилом помещении, состоят на регистрационном учете по иному адресу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о выселении ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО6 из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 213, 219, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10,11, 14, 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, данная квартира им в установленном законом порядке не предоставлялась, в связи с чем законные основания для вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

¶ 32Вопреки позиции ФИО6, все доводы и доказательства, приводимые им в обоснование заявленных требований, были предметом оценки и признаны несостоятельными.

¶ 33При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Б.Ю. ссылается в кассационной жалобе.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-3816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи