О возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО10, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автошина-Н» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-80/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО «Автошина-Н» по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автошина-Н» о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме 980 116 руб., в том числе 271 292 руб. в счет возврата за некачественный ремонт, 271 292 руб. - неустойка, 337 532 руб. - убытки, 100 000 руб. - компенсация морального вреда, а также штрафа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с целью ремонта автомобиля <данные изъяты> В тот же день была произведена дефектовка автомобиля, стоимость которой составила 50 400 руб., и установлены неисправности, заключен договор на осуществление ремонта в течение одного месяца. Фактически автомобиль находился в ремонте более семи месяцев с полной разборкой двигателя, что исключало возможность расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истице после ремонта, стоимость которого составила 220 892 руб., на ремонтные работы установлена гарантия. При транспортировке автомобиля из Тулы загорелся значок неисправности двигателя (чек), который был снят работниками ответчика. Такая же ситуация возникла и в Ярославле, где по направлению ответчика данный чек был снят у партнера ответчика ООО «Компания Автолига». По приезду в Кострому вновь возникла неисправность в автомобиле, при дефектовке было установлена необходимость замены масляного насоса. Указанное явилось последствием выполнения ответчиком некачественного ремонта. Стоимость дефектовки и замены масляного насоса составила 44 590 руб. Общая стоимость работ по ремонту автомобиля составила 271 292 руб., которые и должны быть взысканы с ответчика. В связи с нарушением условий договора с ответчика же подлежит взысканию неустойка в том же размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на устранение недостатков некачественного ремонта потрачены денежные средства в размере 66 240 руб., с учетом всей стоимости ремонта автомобиля размер убытков истицы составил 337 532 руб. Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, который истица оценила в 100 000 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о добровольном удовлетворении требований потребителя оставлена без внимания.

¶ 13В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО9

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с ООО «Автошина-Н» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 29 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 19 700 руб. В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказано.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части отказа в удовлетворении требований, принятии по делу в указанной части нового решения.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 C.Л. обратилась в ООО «Автошина-Н» в связи со стуком в двигателе принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, гос№ 2010 года выпуска; ответчиком была проведена дефектовка двигателя, за проведение которой истцом оплачено 50 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ремонт двигателя автомобилястоимостью 29 400 руб., стоимость поставленных запасных частей - 191 429 руб., при этом в рекомендации по сервисному обслуживанию ответчиком было указано на необходимость замены левого привода в сборе, всех роликов приводного ремня. В тот же день автомобиль был передан ФИО1 C.Л., которая, в свою очередь, предъявила претензию по сроку выполнения работ и просила уменьшить их стоимость в связи с этим на 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в пути следования от места ремонта из Тулы в Кострому автомобиль показал код ошибки, для чтения которого истец обратилась в ООО «Компания Авто Лига» (Ярославль), которой также была проведена диагностика и выявлены пассивные ошибки двигателя, рекомендовано: замена масляного насоса, некорректная работа редукционного клапана. Рекомендации не были выполнены, автомобиль продолжил движение, пробег автомобиля на тот момент составлял 193 987 км. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика истец направила претензию, указав, что после получения автомобиля по пути обратно примерно через 100 км на приборной панели загорелся значок ошибки двигателя, специалисты ООО «Автошина-Н» в дилерском центре Подольска произвели диагностику и каких-либо причин поломки не выявили, разрешив дальнейшее движение, но, не доезжая 120 км до Ярославля, опять загорелся значок ошибки двигателя, в связи с чем по совету сотрудника ответчика автомобиль был доставлен на эвакуаторе в салон в Ярославле для диагностики двигателя, где по результатам диагностики было рекомендовано за свой счет произвести замену масляного насоса из-за некорректной работы редукционного клапана, с чем истец не была согласна, полагая, что ремонт автомобиля подлежал проведению ответчиком, поскольку поломка относится к гарантийной после произведенных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик для установления фактических причин заявленных дефектов и с целью выявления взаимосвязи между ремонтом и возникшими недостатками предлагал провести независимую автотехническую экспертизу за свой счет, в связи с чем истцу было предложено сообщить письменно о согласии на проведение экспертного исследования принадлежащего ей автомобиля, а также предоставить его для проведения экспертизы и прибыть для участия в проведении экспертизы лично либо обеспечить явку представителя. ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила ответчику, что намерена заменить автомобиль, и это связано с работами, выполненными ответчиком, вследствие чего она просила подтвердить, что при замене масляного насоса организацией, которая будет заниматься ремонтом, гарантия на ремонтные работы, произведенные ответчиком, останется неизменной. 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП ФИО9 (СТО «КорАвто») масляный насос, иные запчасти? антифриз и моторное масло и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 проведена работа по замене масляного насоса стоимостью 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО9 истец приобрела клапан электромагнитный, прокладку клапана и прокладку металлическую на общую сумму 6 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 составлен акт, в котором зафиксировано, что после замены масляного насоса проблема не устранилась, выявлено недостаточное давление масла в левой ГБЦ, пропускание масла в масляных каналах лобовой части двигателя, неисправность электромагнитного клапана фазорегулятора; после замены прокладок масляных каналов и замены реле электромагнитного клапана неисправность устранена; при диагностике было выявлено загрязнение электромагнитного клапана стружкой, что привело его к неработоспособности, а также старению прокладок масляных каналов. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 выполнены работы по замене прокладок масляных каналов и электромагнитного клапана фазорегулятора выполнены стоимостью 15 500 руб.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 702, 708, 723, 735, 1099, 1101 ГК РФ ст. 13, 15, 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 гола № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной автотехнической экспентизы, проведенной ИНАЭ-МАДИ по определению от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводам о том, что материалами дела не подтверждено, что ответчиком ремонтные работы были выполнены ненадлежащим образом, а возникшие после них расходы ФИО1 C.Л. связаны с некачественным исполнением ООО «Автошина-Н» взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлены основания для взыскания с ООО «Автошина-Н» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 29 400 руб., а также в связи с указанным нарушением прав потребителя – компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 19 700 руб., не усмотрев оснований для его уменьшения.

¶ 21Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о том, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований, необоснованных выводах суда об отсутствии доказательств вины ответчика, поскольку ООО «Автошина-Н» не были выполнены необходимые работы по удалению загрязнений и продуктов износа/разрушения из каналов системы смазки двигателя, а устранение дефектов масляного насоса и электромагнитного клапана регулировки фаз ГРМ по причине явной связи с выполненными ремонтными работами двигателя должно было быть выполнено ответчиком путем замены на новые, что было выполнено третьим лицом на СТО «КорАвто» ИП ФИО9 в мае-июне 2020 года, после чего признаков проявление дефектов зафиксировано не было, поэтому повторное обращение истца в связи с отказом масляного насоса явилось следствием некачественного ремонта двигателя, в отсутствие запретов и рекомендаций по эксплуатации автомобиля ответчика после ремонта, а также сведений о не штатном оборудовании после ремонта, с учетом того, что период эксплуатации до момента первой неисправности после ремонта ничтожно мал. Отклонила судебная коллегия и указание истца на несоответствие размера компенсации морального вреда, взысканного судом, обстоятельствам дела с учетом длительности ремонта, недостатков его качества, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

¶ 22Выводы судов в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель приводит доводы, повторяющие позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы были предметом исследования и тщательной оценки судов, необоснованность их отражена в решении и апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 24Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам, приводимым в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи